Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8087/2023 от 09.06.2023

Судья: Король С.Ю. Гр. дело № 33-8087/2023

(№ 2-15/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Маликовой Т.А.,

судей                 Серикова В.А., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи     Ерофеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайдук Л.И. в лице представителя Леонтьева Н.М. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой В.В. к Гайдук Л.И. о выделе супружеской доли из наследственной массы, признание права собственности – удовлетворить.

Признать за Ивановой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на ? долю в праве собственности в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м, категория земель: <данные изъяты>, в жилом здании с кадастровым номером №, площадью 201,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> выделив указанную супружескую долю из наследственной массы.

Решение суда является основанием для прекращения и регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м, категория земель: <данные изъяты>, на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 201,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> за Ивановой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в указанной доле.

Встречные исковые требования Гайдук Л.И. к Ивановой В.В. о признании общим имуществом супругов задолженность по договору займа и разделе имущественных обязательств супругов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гайдук Л.И. в доход государства государственную пошлину в размере 42 200 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., доводы представителя ответчика Гайдук Л.И. – Леонтьева Н.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения истца Ивановой В.В., представителя третьего лица Гуровой И.В. – Черных А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском к Гайдук Л.И., указав, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут.

29.01.2022г. ФИО3 умер. Наследственное имущество состоит из земельного участка с КН № и жилого здания с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено в период их брака, и при разводе вопрос о разделе имущества не заявлялся сторонами, и не рассматривался судом.

Наследниками первой очереди по закону являются сын - ФИО10 и мать - Гайдук Л.И., которыми были поданы заявления о принятии наследства, вследствие этого нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №.

Поскольку она от своего права на супружескую долю в общем имуществе, оставшемся после смерти ФИО3. не отказывалась, заявление нотариусу об отсутствии ее доли в имуществе не подавала, включение принадлежащей ей супружеской доли в наследственную массу будет нарушать ее права и законные интересы.

На основании вышеизложенного, просила суд выделить ее супружескую долю из состава наследственного имущества ФИО3 в размере 1/2 доли спорного земельного участка и жилого строения, признать за ней право собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилое строение.

Ответчик Гайдук Л.И. в лице представителя Леонтьева Н.М., обратилась с встречными исковыми требованиями к Ивановой В.В. В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа/залога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 6 800 000 рублей 00 копеек, которую обязался вернуть, согласно пункту 3.1. в срок до 25.06.2029г. Согласно пункту 2.2. договора от 25.06.2019г. займ является беспроцентным и подлежит выплате равными долями исходя из ставки 0,8% ежемесячно или 54 200 руб. 00 коп. Договор займа заключен ФИО3 в период его нахождения в браке с Ивановой В.В., которая о данном договоре знала и давала своё нотариальное согласие на залог.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просила суд признать общим имуществом супругов задолженность по договору займа от 25.06.2019г. в размере 6 800 000 рублей, разделив указанную задолженность пропорционально присужденным им долям.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Гайдук Л.И. в лице представителя Леонтьева Н.М. просит отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В данной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор займа заключен ФИО3 в период его нахождения в браке с Ивановой В.В. Денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены. Считает, что образовавшуюся задолженность по вышеуказанному договору займа следует признать общим долгом супругов, поскольку в материалах дела имеется нотариальное согласие истца по настоящему делу на заключение умершим супругом договора займа и залога имущества. Также считает, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела признала наличие долга, наличие согласия и факт гашения кредита с заемных денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гайдук Л.И. - Леонтьев Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила отменить решение суда первой инстанции.

Иванова В.В. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Гуровой И.В. – Чернов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы просил оставить на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 и Иванова (ФИО15) В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 21/.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 19/.

Из материалов дела усматривается, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: 17.04.2012г. земельный участок с КН №, площадью 704 кв.м, и с 12.07.2018г. жилое здание с КН №, площадью 201,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>», собственником которых является Гайдук А.В. /л.д. 10-18/.

С 28.01.2019г. брачные отношения между Ивановой (ФИО15) В.В. и ФИО3 фактически прекращены, в связи с чем, 19.04.2019г. Иванова (ФИО15) В.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 19.07.2019г. брак между Ивановой (ФИО15) В.В. и ФИО3 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2019г. /л.д. 23/.

29.01.2022г. ФИО3 умер /л.д. 22/.Наследниками первой очереди по закону являются сын - ФИО10 и мать - Гайдук Л.И., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3

На основании вышеуказанных заявлений нотариусом <адрес> ФИО11 открыто наследственное дело №, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного Кодекса не следует иное.

Согласно пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Ивановой В.В. о выделении супружеской доли из наследственной массы, и признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности в земельном участке с кадастровым номером №, и жилом здании с кадастровым номером №, площадью 201,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>», подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Гайдук Л.И. о признать общим имуществом супругов задолженность по договору займа от 25.06.2019г. в размере 6 800 000 рублей, разделив указанную задолженность пропорционально присужденным им долям, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа/залога от 25.06.2019г.

Согласно п. 2.1. договора займа от 25.06.2019г. ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 6 800 000 рублей, которую обязался вернуть, согласно пункту 3.1 договора займа в срок до 25.06.2029г.

Пунктом 2.2. договора от 25.06.2019г. определено, что займ является беспроцентным и подлежит выплате равными долями исходя из ставки 0,8% ежемесячно или 54 200 руб.

Судом первой инстанции установлено, что брачные отношения между Ивановой (ФИО15) В.В. и ФИО3 фактически прекращены с 28.01.2019г., что подтверждается копией искового заявления.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от 19.07.2019г. брак между Ивановой (ФИО15) В.В. и ФИО3 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 20.08.2019г.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гайдук Л.И. встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности по делу расходования полученных Гайдук А.В. по договору займа/залога от ДД.ММ.ГГГГ. на нужды и в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2 по договору займа от 25.06.2019г. на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации имущество, приобретенное одним из супругов после фактического прекращения брачных отношений, не является их общим имуществом, а принадлежит тому из супругов, кем оно приобретено.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что именно на ФИО1, претендующей на распределение долговых обязательств между супругами, возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд первой инстанции установив, что супруги Иванова (ФИО15) В.В. и ФИО3 прекратили семейные отношения, ведение общего хозяйства с 28.01.2019г., и то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Гайдук Л.И. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов и в интересах исключительно семьи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, признает его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального прав

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности супруги о заключении супругом договора займа/залога, о принадлежности этого долга к общему долгу супругов, о расходовании этих средств для гашения кредита не подтверждены доказательствами и не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства дела, в связи с чем не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции в указанной части.

Сам факт оформления договора займа в период брака, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о расходовании полученных по ним денежных средств на нужды и в интересах семьи.

Выданное Ивановой (ФИО15) В.В. нотариальное согласие на передачу в залог вышеуказанного совместно нажитого имущества не свидетельствует о том, что Иванова В.В. дала согласие на заключение супругом спорного договора займа, равно как не свидетельствует и о том, что денежные средства, полученные по данному договору были потрачены на нужды семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку нижестоящим судом, с приведением результатов такой оценки в обжалуемом судебном акте. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдук Л.И. в лице представителя Леонтьева Н.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи