Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2024 (2-7210/2023;) ~ М-7732/2023 от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

16.04.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сердюченко В. И. к Петросян С. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Сердюченко В.И. обратился в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края к Петросян С.А. с требованиями о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обосновании своих требований указано, что 20.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>. В октябре 2011 г. истец заключил договор купли-продажи данного земельного участка уже с Кисничан В.В. который, пользуясь добросовестно произвел неотделимые улучшения земельного участка, такие как: водоснабжение и водоотведение, подключение к сетям электроэнергии, облагораживал земельный участок.

28.07.2021 Постановлением Центрального районного суда г.Сочи по делу № 1-529/2021 было прекращено уголовное дело в отношение Петросян С.А. по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судом было установлено, что Петросян С.А. с целью получения материальной выгоды, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество – земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В результате чего администрация г.Сочи обратилась с иском в Центральный районный суд г.Сочи к Кисничан В.В об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 27.01.2022 исковые требования были удовлетворены. Сведения из ЕГРН аннулированы.

Кисничан В.В. обратившись в Центральный районный суд г.Сочи к Сердюченко В.И. с иском о возврате денежных средств за проданный товар, изъятый у покупателя третьи лицом просил взыскать с Сердюченко В.И. стоимость участка, с учетом затрат связанных с производством неотделимых улучшений, а именно денежные средства в размере 15800000 рублей. Определением суда от 15.06.2023 суд утвердил подписанное сторонами мировое соглашение, согласно условий, которого Сердюченко В.И. обязался выплатить Кисничану В.В. денежную сумму в размере 12500000 рублей. Указанная сумма была возвращена, что подтверждается распиской, выданной Кисничанов В.В.

Тем самым Сердюченко В.И. были причинены убытки, которые подлежат взысканию с Петросяна С.А.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>. В октябре 2011 г. истец заключил договор купли-продажи данного земельного участка уже с Кисничан В.В., который, пользуясь добросовестно, произвел неотделимые улучшения земельного участка, такие как: водоснабжение и водоотведение, подключение к сетям электроэнергии, облагораживал земельный участок.

28.07.2021 Постановлением Центрального районного суда г.Сочи по делу 1-529/2021 было прекращено уголовное дело в отношение Петросян С.А. по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судом было установлено, что Петросян С.А. с целью получения материальной выгоды, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество – земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

В результате чего администрация г.Сочи обратилась с иском в Центральный районный суд г.Сочи к Кисничан В.В об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 27.01.2022 исковые требования были удовлетворены. Сведения из ЕГРН аннулированы.

Кисничан В.В. обратившись в Центральный районный суд г.Сочи к Сердюченко В.И. с иском о возврате денежных средств за проданный товар, изъятый у покупателя третьи лицом просил взыскать с Сердюченко В.И. стоимость участка, с учетом затрат связанных с производством неотделимых улучшений, а именно денежные средства в размере 15800000 рублей. Определением суда от 15.06.2023 суд утвердил подписанное сторонами мировое соглашение, согласно условий, которого Сердюченко В.И. обязался выплатить Кисничану В.В. денежную сумму в размере 12500000 рублей. Указанная сумма была возвращена, что подтверждается распиской выданной Кисничаном В.В., которая приобщена к материалам настоящего дела.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Таким образом, из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014, от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

В рассматриваемом случае иск к ответчику предъявлен в порядке регресса.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рамках настоящего дела истцом доказан факт наличия причиненного вреда, его размере 12500000 рублей, обстоятельства, подтверждающие противоправное поведение ответчика. В частности Постановление Центрального районного суда г.Сочи по делу 1-529/2021 было прекращено уголовное дело в отношение Петросян С. А. по не реабилитирующим основаниям. Решение Центрального районного суда г.Сочи от 27.01.2022. Определение Центрального районного суда г.Сочи от 15.06.2023 которым суд утвердил подписанное сторонами мировое соглашение и, согласно условий которого, Сердюченко В.И. обязался выплатить Кисничану В.В. денежную сумму в размере 12500000 рублей. Копия расписки о получении Кисничаном В.В. денежных средств.

Вышеперечисленные документы представлены истцом в материалы настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда подтверждается материалами дела, действия ответчика выразились в совершения преступления т.е. деяния опасного для общества и запрещенного уголовным законом, что находится в причинно-следственной связи между наступившим вредом.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Ответчик наличие вины в причинении ущерба не оспорил.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из ст.46 (части 1 и 2) Конституции РФ, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 08.06.2015 № 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст.46 (ч.1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 30.10.2014 № 26-П; Определение от 09.07.2020 № 1644-О и др.).

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░