Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 09.01.2023

УИД 03МS0036-01-2022-004765-93

Дело № 11-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                       г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/2022 по иску Батталова ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе истца Батталова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года,

установил:

Батталов И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Гуркина А.М. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Батталова И.В. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Гуркина А.М. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № <данные изъяты>, ответственность водителя Батталова И.В. застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Батталов И.В. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Батталову И.В. страховое возмещение в размере 47 825,00 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Батталов И.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Батталову И.В. было отказано в удовлетворении заявления. Финансовым уполномоченным установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила в полном объеме страховое возмещение в размере <данные изъяты>% от определенной стоимости восстановительного ремонта в связи с неустановленной степенью виновности участников ДТП. Истец считает, что он имеет право на возмещение понесенных убытков в связи с наступлением страхового случая в полном объеме, поскольку нарушение водителем Гуркиным А.М. п. 9.10., 10.1 ПДД РФ находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущербом, в связи с чем, на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна быть возложена обязанность по доплате разницы между выплаченным страховым возмещение и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Батталова И.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Батталов И.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования Баталлова И.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Батталов И.В. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Абузаров А.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования Батталова И.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Третье лицо Гуркин А.М., представитель ОО «Интернет решение» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке

Выслушав представителя истца Абузарова А.А., изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В качестве доводов для отмены решения податель жалобы указывает: на неправильное определение обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Гуркина А.М. и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Батталова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Гуркина А.М., было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Гуркина А.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КОАП РФ.

Аналогичное постановление, было вынесено в отношении водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление Батталова И.В. о страховом возмещении.

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Батталову И.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 825,00 руб., что составляет <данные изъяты>% от размера затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа), так как из представленных документов, составленных сотрудниками полиции следует, что вина участников ДТП является обоюдной.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Батталов И.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Батталову И.В. было отказано в удовлетворении заявления. Финансовым уполномоченным установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила в полном объеме страховое возмещение в размере <данные изъяты>% от определенной стоимости восстановительного ремонта в связи с неустановленной степенью виновности участников ДТП.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктами 1, 15.1, 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что степень виновности обоих водителей в произошедшем ДТП является равной, отказал Батталову И.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Основания полагать, что указанные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, применены и истолкованы мировым судьей неправильно, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд, которому надлежало установить степень вины каждого из участников ДТП и указать в силу каких оснований на не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, от разрешения указанных вопросов уклонился.

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении Батталову И.В. страховщиком разрешен на основании материалов по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Делая вывод о том, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение Батталову И.В. в размере половины ущерба, мировой судья учел приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке осуществления страхового возмещения на основании документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным страховщику документам, в том числе постановлениям о прекращении дел об административном правонарушении с точки зрения его содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Более того, судом была установлена равная степень виновности в данной ДТП, поскольку согласно п. 9.10, п. 10.1 ПДП РФ Гуркин А.М. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также должен был вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а Батталов И.В. согласно п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями должен был незамедлительно выставить знак аварийной обстановки. С данными выводам, суд апелляционной инстанции соглашается и считает их верными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, мировым судьей определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3956/2022 по иску Батталова ФИО9 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Батталова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.П. Корнилова