Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2023 от 22.09.2023

Мировой судья: Чебкасова О.А.                         Дело №11-175/2023

                                                 УИД №18MS0023-01-2023-001354-83

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2023 года                                                        г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                                  Шахтина М.В.,

при секретаре                                                               Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косолапова Сергея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска, от 03 июля 2023 по гражданскому делу по иску Косолапова СА к ООО СК «Согласие», которым в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано,

установил:

Косолапов С.М.ИП С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 75400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по опалате услуг представителя в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной по решению суда.

Указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1, г/н принадлежащим ФИО2 и автомобиля Lada Xrey, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО7, который был признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В результате водитель ФИО7 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ <номер>. Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2022г., вред был причинен также здоровью одного из участников ДТП, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.

17.10.2022г. истец ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие» и выбрал форму страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА страховщика (дополнения к заявлению от <дата>). ООО СК «Согласие» зарегистрировало убыток <номер>, автомобиль был представлен на осмотр и осмотрен представителями страховщика. Однако 21.01.2022г. ООО СК «Согласие» отказало истцу в страховой выплате, мотивировав тем, что потерпевший должен был обратиться в страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО». При этом был проигнорирован факт причинения вреда здоровью участнику ДТП. Также был выдан еще один отказ, в котором страховая компания отказала в направлении на ремонт.

02.11.2022г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию. 01.12.2022г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 133900 руб.

По экспертизе страховщика сумма страхового возмещения без учета износа составила 209300 руб. 19.12.2022г. истец обратился в страховую компанию с требованием доплатить сумму в размере 75447,50 руб. Однако, 09.01.2023г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы в размере 75400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.02.2023г. № У-23-4910/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи истец просит отменить его и принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 50000 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <дата> напротив <адрес> в <адрес> УР произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, г/н принадлежащим ФИО2 и автомобиля Lada Xrey, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО7, который был признан виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия. Органами ГИБДД водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В результате водитель ФИО7 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ <номер>. Учитывая, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2022г., вред был причинен также здоровью одного из участников ДТП, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата> ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

17.10.2022г. между ООО СК «Согласие» и истцом ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, указанные в заявлении о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» проведена экспертиза, по результатам которой составлено Экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: - без учета износа 209300 руб., с учетом износа 133900 руб.

21.10.2022г. ООО СК «Согласие» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства произошедшего события соответствуют требованиям законодательства в части предъявления заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца.

02.11.2022г. ООО СК «Согласие» от заявителя получена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме.

30.11.2022г. ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

01.12.2022г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 133900 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

19.12.2022г. ООО СК «Согласие» от представителя истца получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

09.01.2023г. ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии уведомило заявителя о выплате неустойки и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-4910/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует, в связи с чем, в силу положений статьи 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения по делу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализируя заявление соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от 17 октября 2022 г. №208823/22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений.

Существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами.

При этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ22-6-К5, суды обязаны установить в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, <дата> между ООО СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет по указанным в соглашении реквизитам, расчет которой произвести с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <дата> <номер>-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из искового заявления, сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подачи ФИО2 заявления, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления калькуляции стоимости ремонта, в связи с чем, истец заблуждался относительно реальной стоимости ремонта.

Вместе с тем после осмотра транспортного средства и составления страховщиком калькуляции, но до получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств, <дата> ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, что свидетельствует о том, что ФИО2 не отказался от проведения ремонта за счет страховщика.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховом возмещении от <дата> было составлено до того момента, когда проведена независимая экспертиза, по результатам которой потерпевший мог бы знать о сумме страхового возмещения на выплату которой и мог бы согласиться или не согласиться с размером страхового возмещения. Заключение независимой экспертизы <номер> изготовлено <дата>.

Таким образом, на день подписания заявления о страховом возмещении ни потерпевший, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действительно в соответствии с пунктом 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер>, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с пунктом 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Очевидно, что в момент подписания соглашения от <дата> потерпевший и страховая компания не могли знать результатов осмотра и экспертизы, с результатами которых ФИО2 <дата> ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения претензии было отказано в удовлетворении претензии.

При этом письмом от <дата> ООО СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии у финансовой организации партнерских договоров со СТОА, отвечающих установленными правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и <дата> произвело выплату страхового возмещения в сумме 133 900 рублей.

Таким образом, действия сторон по делу, их поведение не свидетельствуют о достижении между ними соглашения относительно избрания способа страхового возмещения, а предусмотренная законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер>), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от от <дата> <номер>).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> не соблюдено.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, каких либо соглашений о восстановительном ремонте транспортного средства в данном случае не требовалось.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-КГ22-6-К5, суды обязаны установить в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Вместе с тем, таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу не установлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право требования возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО «Согласие Москва» от <дата>г. <номер> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, регистрационный знак В966УС/18, без учета износа 209300 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 133900 руб., составляющей 75400 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика обозначенной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 75400 руб. х 50%, что составляет 37700 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 16.02.2023г. № б/н и квитанцией от 16.02.2023г. б/н на сумму 50 000 руб., истцом была оплачена общая сумма 50000 руб.

В соответствии с материалами дела поверенный подготовил досудебную претензию, направил претензию в адрес страховой компании, подготовил заявление в службу финансового уполномоченного, подготовил иск в суд, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и направил апелляционную жалобу, также принял участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Косолаповым С.М. при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, с учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 11.07.2019г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике, объем оказанных услуг, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 5593 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Ижевска УР от 03 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Косолапова СМ (паспорт <номер>) к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Косолапова СМ (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 75400 руб., штраф в размере 37700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5593 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 М.В. Шахтин