Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2022 от 11.10.2022

Судья Симонова Н. С.                          № 11-130/2022

Дело № 2-1107/31/2022

УИД 60MS0031-01-2022-001713-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 г.                         город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Алексеевой А. С.,

с участием:

представителя истца                             Кизилова Ю. В.,

представителя ответчика                         Белякова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 13 июля 2022 г. по иску Солониной И.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Солонина И. Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 22 800 рублей, неустойки в размере 45 144 рублей за период с 28.12.2021 по 13.07.2022, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Вследствие действий Васильева А. А., управлявшего транспортным средством «Ситроен», г.р.з. **, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Мерседес», г.р.з. **. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

16.12.2021 АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Псков-Авто».

24.12.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что СТОА ООО «Псков-Авто» не выразила согласие на осуществление ремонта автомашины за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой. В связи с чем АО «АльфаСтрахование выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 100 рублей.

11.01.2022 истец направила в адрес ответчика заявление с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа деталей и неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

21.01.2022 ответчик отказал истцу в выплате возмещения без учета износа деталей и неустойки.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора. 18.03.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В рамках рассмотрения заявления Солониной И. Г. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61 900 рублей без учета износа деталей. Таким образом недоплата составила 22 800 рублей. В связи с чем, на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 2, истец просила об удовлетворении заявленных требований.

Истец Солонина И. Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Кизилова Ю. В., который в судебном заседании просил об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Псков-Авто», Васильев А. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, позиции по делу не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный Максимова С. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, позиции по делу не представила.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции постановлено следующее решение:

«Исковые требования Солониной Ирины Геннадьевны удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Солониной И.Г. страховое возмещение в размере 22 800 рублей, неустойку за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 21 432 рубля, неустойку за период с 15.04.2022 по 13.07.2022 в размере 20 520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 2442 рубля 56 копеек в бюджет муниципального образования «Город Псков».

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного решения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, указывая, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала техническая возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства. От СТОА ООО «Псков-Авто» поступили технические отказы, в связи с невозможностью организовать ремонт в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей. Согласно п. 66 Пленума ВС РФ № 58 от 27.12.2017 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Таким образом считал, что страховщиком правомерно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа.

В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просил изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Солонина И. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя Кизилова Ю. В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи считал законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Беляков С. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Псков-Авто», третье лицо Васильев А. А., финансовый уполномоченный Максимова С. В. извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких либо заявлений не представили, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правомерными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес», г.р.з. ** (т.1 л. д. 58-59).

ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС (т. 1 л. д. 56-57).

Гражданская ответственность Солониной И. Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ** (т. 1 л. д. 61).

07.12.2021 Солонина И. Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (т. 1 л. д. 54-55).

07.12.2021 составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л. д. 63-64).

13.12.2021 Солонина И. Г. обратилась с заявлением о составлении калькуляции на ремонт принадлежащего ей транспортного средства (т. 1 л. д. 70), 23.12.2021 с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л. д. 71).

16.12.2021 и 23.12.2021 АО «АльфаСтрахование» направило истцу ответы на обращения №№ ** и направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Псков-Авто» (т. 1 л. д. 72-74).

24.12.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о том, что СТОА не выразила согласие на осуществление ремонта автомашины за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой. На основании этого ответчиком принято решено о выплате истцу страхового возмещения (т. 1 л. д. 76-77).

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 07.12.2021 № ** стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 39 100 рублей (т. 1 л. д. 35-36, 65-68).

24.12.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 39 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** и не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 11.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения до размера восстановительного ремонта без учета износа и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства (т. 1 л. д. 23-25, 81-82).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя от 18.03.2022 №** в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л. д. 9-22). Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.03.2022 № ** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 61 900 рублей (т.1 л. д. 9-22).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 178, 309, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил факт того, что АО «АльфаСтрахование», в нарушение требований закона, не исполнена обязанность по проведению восстановительного ремонта автомашины истца. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается сданными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Псков-Авто», в котором отсутствовали сведения о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (т.1 л. д. 72).

Из ответа ООО «Псков-Авто» от 14.12.2021 следует, что 23.12.2021 СТОА в адрес АО «АльфаСтрахование» был направлен акт об отказе в ремонтных работах автомобиля VIN **, в связи с отсутствием возможности произвести ремонт в установленный тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л. д. 134). При этом сведений о дефектовке транспортного средства и калькуляции ремонтных работ автомашины истца ООО «Псков-Авто» не представлено.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 53 указанного постановления также разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 22 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Поскольку ответчиком в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также подлежит взысканию с ответчика, поскольку в добровольном порядке до подачи искового заявления ответчик требования истца не удовлетворил.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, размер недоплаты страхового возмещения, период и причины, послужившие указанному нарушению, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере.

Приведенные в жалобе доводы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для изменения правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции считает, что оснований для изменения вынесенного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий                       И. Н. Зиновьев

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2022 г.