Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-482/2022 от 25.07.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2022 года № 7-482/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Пискунова А.А. на решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 05.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Б.Т.В. от 17.03.2022 №... общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности, законный представитель общества директор Пучков Р.Н. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное в ходе производства по делу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 05.07.2022 постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Б.Т.В. от 17.03.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал» оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Водоканал» Пучкова Р.Н. – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней защитник ООО «Водоканал» по доверенности Пискунов А.А., ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании защитник ООО «Водоканал» Пискунов А.А. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Водоканал» Пискунова А.А., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а решение по делу должно быть мотивированным.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кирилловского районного суда Вологодской области вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности послужил факт сброса на рельеф местности сточных вод из канализационного колодца, расположенного вблизи очистных сооружений канализации общества на расстоянии 75 метров от <адрес>, с последующим поступлением их в <адрес>.

Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что ООО «Водоканал» оспаривало событие вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.2, 26.11 КоАП РФ в постановлении должностного лица отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлена как объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения, так и его виновность в его совершении, в связи с чем доводы юридического лица не опровергнуты.

В решении судьи Кирилловского районного суда Вологодской области указанные недостатки не восполнены, доказательства, подтверждающие обстоятельства вмененного ООО «Водоканал» административного правонарушения, также не приведены и не проверены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и решения и возвращение дела на новое рассмотрение в Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Срок давности привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности в настоящее время не истек.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Кирилловского районного суда Вологодской области от 05.07.2022, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Б.Т.В. от 17.03.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова