Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2022 ~ М-25/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-209/2022 УИД №34RS0018-01-2022-000055-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 22 марта 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Береславское коммунальное хозяйство» к Флегонтову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Береславское коммунальное хозяйство» обратилось в суд с иском к Флегонтову Ю.В., в котором просят принять решение о сносе самовольной постройки, построенной в зоне с особыми условиями использования территории, за счет хозяина построек, а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указано, что МУП «Береславское коммунальное хозяйство» осуществляет централизованное водоснабжение в Ляпичевском сельском поселении Калачевского муниципального района Волгоградской области посредством использования подземных источников недр, в том числе скважин водоснабжения в х.Ляпичев № 1850 и № 3083. Данные скважины переданы истцу в хозяйственное ведение в апреле 2019 года на основании Соглашения между МУП «Береславское коммунальное хозяйство» и администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области. В ограждаемой зоне санитарной охраны 1 пояса скважины № 3083 находятся незаконно возведенные хозяйственные постройки некапитального характера для содержания домашней птицы и животных, что грозит микробным загрязнением водозабора. Целью создания зон санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. По сведениям истца, хозяйственные постройки находятся в пользовании ответчика Флегонтова Ю.В. О необходимости демонтировать постройки из зоны санитарной охраны ответчик уведомлялся в письменном виде, однако добровольно исполнить данное требование последний отказывается. Отсутствие ограждение зоны санитарной охраны водоисточников исключает возможность оформления и получения лицензии на пользование недрами, ставит под угрозу права граждан на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании представитель истца МУП «Береславское коммунальное хозяйство» Дмитриев А.О. уточнил исковые требования и просил об устранении препятствий в пользовании земельным участком в кадастровом квартале №, объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, построенным в зоне с особыми условиями использования территории с координатами: 48гр 29 мин. 32 сек С.Ш. 43 гр. 29 мин. 21,7 сек. В.Д. и о понуждении ответчика Флегонтова Ю.В. освободить земельный участок в радиусе не менее 35 метров от объекта, от самовольно возведенных строений и выгульных базов для скота и птицы путем демонтажа: загона для скота и птицы площадью 18 кв.м. из красного кирпича, загона дял скота и птицы площадью 40 кв.м. из листового шифера, выгульного база огороженного металлической сеткой на деревянных опорах площадью 210 кв.м. Также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик Флегонтов Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без его участия, в иске отказать, поскольку не является владельцем построек.

Представитель третьего лица администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся участников.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Следовательно, законодательством установлено три самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 указано, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Однако в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Согласно правовой позиции сформулированной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что учредителем МУП «Береславское коммунальное хозяйство» является администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области, основными видами деятельности предприятия являются: обеспечение работоспособности тепловых сетей, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.18-21).

Согласно Уставу МУП «Береславское коммунальное хозяйство», предприятие может осуществлять следующие виды деятельности: ведение теплового и водопроводно-канализационного хозяйства, услуги в области санитарной очистки и благоустройства территории (л.д.23-29).

Из Соглашения к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Береславское коммунальное хозяйство» от 11 апреля 2019 года следует, что водозаборная скважина № 3083, расположенная в х.Ляпичев, из которой осуществляется водоснабжение х.Ляпичев, передана на праве хозяйственного ведения во владение истца (л.д.31-34).

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2021 года удовлетворен иск Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, на МУП «Береславское коммунальное хозяйство» возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Департамент по недропользованию по Южному Федеральному округу документы для получения права пользования участком недр в целях добычи подземных источников недр из скважин водоснабжения № № 3073, 4028, 1850, 3083, б/н (л.д.13-16).

В целях исполнения вышеуказанного решения суда МУП «Береславское коммунальное хозяйство» заказало у ИП Крючкова С.Н. проект организации зоны санитарной охраны для водозаборной скважины № 3083, расположенной по адресу: <адрес>, получено санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д.40-42). В проекте указано на необходимость убрать незаконные постройки с содержанием домашнего скота в радиусе 35 м от скважины, благоустроить и очистить территорию от объектов, обсуловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод (л.д.47 оборот).

Из представленных истцом фототаблиц видно, что возведенные хозяйственные постройки представляют собой постройки некапитального характера. Что именно находится внутри строений, кто ими пользуется, на фотографиях не видно. Как и невозможно установить относимость построек к скважине № 3083.

Сведений, подтверждающих, что земельный участок, об устранении препятствий в пользовании которым настаивает истец, находится в собственности или во владении на ином вещном праве МУП «Береславское коммунальное хозяйство», в материалы дела не представлено.

Ответчик Флегонтов Ю.В. категорически отрицает принадлежность хозяйственных построек ему.

Представленное истцом письменное уведомление, врученное Флегонтову Ю.В. 28 июня 2021 года, о необходимости убрать хозпостройки и заборы вблизи зоны санитарной охраны скважины в х.Ляпичев, не доказывает, что данные постройки принадлежат ответчику.

Таким образом, реальная угроза нарушения права собственности или законного владения земельным участком истца со стороны ответчика не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие принадлежность земельного участка истцу, а хозяйственных построек ответчику.

Кроме того, истцом не доказано, что спорные постройки возведены именно Флегонтовым Ю.В.

Судом неоднократно разъяснялись принадлежащие истцу права и обязанности, в том числе предлагалось представить дополнительные доказательства, уточнить вышеуказанные факты, однако новых доказательств ни в предварительное, ни в основное судебное заседание представлено не было. Каких-либо ходатайств с просьбой о проведении экспертизы не заявлено.

В силу требований части 2 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать реальную угрозу нарушения его прав возлагается на истца.

Флегонтов Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик использует данное имущество, либо имеет отношение к возведению хозяйственных построек, равно как принадлежность истцу земельного участка. В представленных в материалы дела доказательствах не установлено, что Флегонтов Ю.В. возводил какие-либо объекты вблизи скважины № 3083, которые заявлены истцом к демонтажу, не указано, в связи с чем сделан вывод о том, что спорный земельный участок занял или использовал именно ответчик.

Спорные объекты являются объектами некапитального строительства, что не оспаривается истцом, в связи с чем разрешение на их возведение не требовалось, следовательно ссылка в исковом заявлении о том, что подлежат применению основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, не является обоснованной.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 указанного Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Полномочие по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения МУП «Береславское коммунальное хозяйство» спорным земельным участком с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты прав предусмотренных законом, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░