Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2019 ~ М-152/2019 от 21.05.2019

                      Дело № 2-160/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 17 октября 2019г.     Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Иваненко Людмиле Александровне, Шадрину Сергею Александровичу, МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» (с учетом уточнений – л.д.183-184, т.1) обратилось в суд с иском к Иваненко Л.А. Шадрину С.А., МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого последний получил кредит на сумму 1 169 263,92 руб. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки HYUNDAI, модель SANТА FE 2.4 АТ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость составляет 1 400 000 руб.

Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 21.11.2018г. По состоянию на 29.04.2019г. общая задолженность составляет 1 263 423,17 руб., из которых просроченная ссуда – 1 135 550,04 руб.; просроченные проценты – 85 977,26 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1 595,19 руб.; неустойка по ссудному договору 39 601,84 руб.; неустойка на просроченную ссуду 698,83 руб. (истцом допущена описка при указании суммы общей задолженности, при арифметическом подсчете и, согласно приложенному расчету, общая сумма задолженности - 1 263 423,16 руб.).

28.01.2019г. А. умер, обязанность по возврату кредита в размере и сроки, установленные кредитным договором, а также обязанность по уплате начисленных на кредит процентов заемщиком не исполнена.

Ссылаясь на нормы ст. 1175 ГК РФ, истец полагает наследником умершего заемщика мать - Иваненко Л.А., кроме того, указывает, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснить, кем из наследников в установленном ст.ст.1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

Указывает, что истец не имеет возможности самостоятельно представить в суд доказательства состава наследственного имущества и наследников, принявших наследство и полагает необходимым сделать суду запросы об имуществе, которое при жизни принадлежало заемщику, наследниках, вступивших в наследство, - в Нотариальную палату Новосибирской области, Алтайскую краевую нотариальную палату.

Банку стало известно, что актуальным собственником указанного выше автомобиля является Шадрин С.А. При заключении договора залога Банк исполнил обязанности добросовестного залогодержателя, направив уведомление в Федеральную нотариальную палату и нотариусом договор залога зарегистрирован, о чем на общем ресурсе имеется уведомление от 22.07.2018г., а Шадрин С.А. приобрел автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Ссылаясь на нормы ст.1151 ГК РФ и п.50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что при условиях, что никем из наследников А. наследство принято не было, Российская Федерация не вправе отказаться от его принятия.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследников А. – Иваненко Л.А., МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай сумму задолженности в размере 1 263 423,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 517,12 руб. и по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 100 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI, модель SANТА FE 2.4 АТ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Шадрину С.А., взыскав с последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В качестве соответчика суд привлек к участию в деле ТУ Росимущества в Новосибирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Вершинина И.А.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о дне слушания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.12-15, т.2).

Ответчик Иваненко Л.А., извещенная о судебном заседании (л.д.207, т.1) в суд не явилась, в судебном заседании от 20.08.2019г. исковые требования к ней не признала и пояснила, что умерший ДД.ММ.ГГГГ А. приходился ей сыном, который последние 7 лет проживал в <адрес> на съемных квартирах, на дату смерти - по <адрес> Только после смерти сына она узнала, что тот был зарегистрирован по <адрес>, чья эта квартира и кто его там прописал, ей неизвестно, полагает, это понадобилось тем, кто оформил на сына кредит. Как только она помогла сыну, проживавшему все эти годы в <адрес> без документов, в 2018г. оформить паспорт, сразу откуда-то появилась прописка.

В собственности у А. никогда никакого жилья, иной недвижимости, автомобилей, счетов в банках, какого-либо имущества никогда не было. В официальной браке сын не состоял, детей не имел. В последнее время сожительствовал с женщиной, фамилии которой она не знает.

Последние годы А. сильно злоупотреблял спиртным, в <адрес> никогда официально не работал, не имел никаких документов, в том числе, водительских прав. Она полностью содержала сына (переводила деньги за съемное жилье, покупала личные вещи, давала деньги на продукты – встречались на квартире дочери в <адрес>, где отмывали и одевали А.).

Сын умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ., откуда тело она сразу увезла к себе в <адрес>, где и похоронила. В съемной квартире сына она никогда не была, после смерти не заезжала и ничего оттуда не забирала, последнюю оплату за квартиру произвела в ДД.ММ.ГГГГ Сожительница сына была на похоронах, сообщила, что съезжает с квартиры, как последняя распорядилась личными вещами сына (если они оставались), ей неизвестно, о приобретении сыном автомобиля ничего не говорила. С отцом А. – В., проживавшим где-то в <адрес>, отношений не поддерживали, через соцсети нашли и сообщили о смерти сына, тот приезжал на похороны и сообщил, что переезжает на постоянное место жительства куда-то на Север.

Только 5.02.2019г. от представителя Банка, приехавшего к ней домой, она узнала о том, что якобы сын брал кредит на покупку автомобиля.

Полагает, что оформление кредита по паспорту сына, это чьи-то мошеннические действия, просто сыну, очевидно, заплатили за предоставление паспорта и никакого кредита и автомобиля он не получал. Если сына приводили в Банк, сотрудник, оформлявший договор, не мог не видеть, что перед ним сильно пьющий человек. Она не оспаривает того, что в кредитном договоре и иных документах, представленных Банком в суд, имеются подписи, похожие на подпись сына.

Если был сын приобрел автомобиль, он бы обязательно сказал и ей, и сестре (да и куда бы он поставил автомобиль и как бы на нем ездил без прав, с чего бы платил кредит). Утверждает, что сын никогда не работал в <данные изъяты> и не имел зарплату в 90 000 руб. (как указано в анкете заемщика), это все сфабриковано.

Где находится автомобиль, ей неизвестно, со слов приезжавшего к ней представителя Банка, автомобиль, очевидно, находится по <адрес> у прежнего хозяина автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, таким образом, ни фактически, ни через нотариуса она наследство не принимала (да и никакого наследственного имущества у сына не было) и не может быть ответчиком по настоящему делу.

Представитель МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у наследодателя имущества, которое в случае признания его выморочным, перейдет в собственность Российской Федерации. Кроме того, должен быть подтвержден факт передачи спорного имущества Территориальному органу. Истцом не подтверждено наличие автомобиля на момент смерти заемщика. При отсутствии наследственного имущества в натуре, исполнение решения будет произведено не за счет принадлежащего А. имущества, а за счет средств федерального бюджета, что приведет к нарушению имущественных и экономических интересов Российской Федерации (л.д.222-226, т.1).

Представитель ТУ Росимущества в Новосибирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив возражения на исковое заявление, где просит в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Новосибирской области отказать, ссылаясь на отсутствие сведений о фактическом существовании транспортного средства на момент смерти заемщика и отсутствие его принадлежности заемщику на праве собственности. В отсутствие доказательств наличия в натуре имущества, отвечающего требованиям выморочного, исключена возможность его принятия Территориальным управлением. И, как следствие, возможность исполнения обязательств перед Банком за счет реализации данного имущества (л.д.213-221, т.1).

    Третье лицо Вершинин И.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.1-2,10-11, т.2)

    Ответчик Шадрин С.А., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, однако, судебные письма возвращены в суд (л.д.209, 210, т.1), материалах дела сведения о номерах телефонов указанных сторон и месте работы данного ответчика отсутствуют.

    Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные гражданско-процессуальными нормами, для извещения данных лиц о времени и месте судебного заседания, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика Шадрина С.А. и представителя <данные изъяты> от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении данных лиц о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).    Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа города переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

По смыслу вышеприведенных норм права, ответственность Российской Федерации по долгам наследодателя возникает при условии наличия у наследодателя наследственного имущества и его непринятия наследниками, т.е. при наличии выморочного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого последний получил кредит на сумму 1 169 263,92 руб. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог автомобиля марки HYUNDAI, модель SANТА FE 2.4 АТ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 1 400 000 руб. (л.д.16-60, т.1).

Согласно расчету истца, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 21.11.2018г. и, по состоянию на 29.04.2019г., общая задолженность составляет 1 263 423,16 руб. (л.д.14-15. т.1).

Кредит заемщиком был получен при предоставлении паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией по <адрес> с 14.03.2018г. (л.д.19-20, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик А. умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133, т.1).

Мать А. – ответчик Иваненко Л.А., проживающая в <адрес> (л.д.129-132, т.1), в силу закона является наследником первой очереди умершего заемщика.

Однако, согласно сообщению нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Кузьменок Л.В. от 15.08.2109г., в наследственном деле А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., хранится единственный документ – заявление Иваненко Л.А. об отказе от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям после умершего сына А., что и подтверждается приложенной копией данного документа (л.д.153-154, т.1).

Допрошенные в судебном заседании от 20.08.2019г. по ходатайству ответчика Иваненко Л.А. в качестве свидетелей С. и И. в суде подтвердили, что А., проживавший в последние годы в <адрес> на съемных квартирах, в официальном браке не состоял, детей не имел, злоупотреблял спиртным, официально не работал, никакого имущества не имел. Иваненко Л.А. помогала сыну материально, она же и похоронила последнего в <адрес>, при этом, никакого наследства фактически не принимала. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, а также самой Иваненко Л.А.

Таким образом, в суде установлено, что Иваненко Л.А. отказалась от принятия наследства после смерти сына путем обращения к нотариусу с указанным выше заявлением в установленный законом срок, доказательств того, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суду не представлено, поэтому она не должна принимать на себя неисполненные обязательства по кредиту и оснований для взыскания долга по кредитному договору с ответчика Иваненко Л.А. не имеется.

Другие наследники (при наличии) к имуществу умершего заемщика в установленный срок к нотариусу не обращались.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства наличия выморочного имущества должен представить истец по спору о взыскании долга по кредитному договору.

В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для кредитора является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями ст.12 и ч.1 ст.57 ГПК РФ.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о запросе информации о собственнике заложенного автомобиля и направлении запроса нотариусу с целью установления наследственного имущества и наследников, которое было удовлетворено судом (л.д.4-5, т.1), более того, после сообщения нотариуса об отказе ответчика Иваненко Л.А. от наследства и отсутствии других каких-либо документов в наследственном деле, суд поставил истца об этом в известность (л.д.4-5, 173, 178а, т.1).

Определением суда от 21.05.2019г. по ходатайству истца были запрещены регистрационные действия в ГИБДД на указанное транспортное средство, а также было поручено ОСП Косихинского района наложить арест на данный автомобиль, расположенный по месту жительства ответчика Иваненко Л.А. в <адрес> (л.д.2-3, т.1).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Косихинского района Каменчук М.Н. был составлен акт от 23.05.2019г. о том, что автомобиль по месту проживания Иваненко Л.А. не находится, последняя о месте нахождения автомобиля не знает (л.д.144-145, т.1).

Определением суда от 16.09.2019г. было удовлетворено ходатайство истца, при подаче уточненного искового заявления, в части наложения ареста на указанный автомобиль по месту жительства ответчика Шадрина С.А. в <адрес>, исполнение которого было поручено МОСП по <адрес> (л.д.194-195, т.1).

Однако, как усматривается из акта совершения исполнительных действий от 8.10.2019г., составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> Деминой Ю.Н., ею со слов соседей установлено, что Шадрин С.А. проживает по указанному выше адресу, автомобиля не имеет, на прилежащей территории автомобиль HYUNDAI, модель SANТА FE 2.4 АТ судебным приставом-исполнителем не обнаружен (л.д.227, т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, судом неоднократно предлагалось истцу представить в суд доказательства о наличии наследственного имущества (включая спорный автомобиль) и его стоимости на день смерти заемщика, а также доказательства, подтверждающие факт существования заложенного спорного автомобиля в натуре и его местонахождение (т.1 л.д.4-5, л.д.143, л.д.109, 127-128, л.д.190-193; т.2 л.д.3, л.д.9, 14).

Кроме того, суд по собственной инициативе запросил сведения о наличии у А. зарегистрированных в ЕГРН объектов недвижимости на территории Российской Федерации (л.д.198-199, т.1) и, согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.09.2019г., данная информация в ЕГРН отсутствует (л.д.208).

Как следует из материалов дела, представителем Банка иных ходатайств (помимо указанных) об оказании содействия в истребовании доказательств, допросе свидетелей, не заявлялось.

Вместе с тем, согласно представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13.06.2019г. карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля HYUNDAI, модель SANТА FE 2.4 АТ, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, является Шадрин С.А., проживающий по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 1.02.2013г., дата постановки на учет – 7.02.2013г. (л.д.124-125. т.1).

Таким образом, вопреки доводам истца о приобретении ответчиком Шадриным С.А. находящегося в залоге у Банка автомобиля, указанная карточка учета свидетельствует, что Шадрин С.А. приобрел данный автомобиль задолго до оформления договора залога Банка с заемщиком А. от 20.07.2018г.

В материалах дела отсутствует договор о продаже Шадриным С.А. указанного автомобиля Вершинину И.А. (продавшему по договору купли-продажи от 20.07.2018г. через <данные изъяты> данный автомобиль заемщику А.).

В паспорте транспортного средства запись о совершенной сделке купли- продажи между Шадриным С.А. и Вершининым И.А. не зарегистрирована в установленном порядке сотрудником ГИБДД, а запись о совершенной сделке между Вершининым И.А. и А., свидетельствующая об отчуждении автомобиля в пользу последнего, вообще отсутствует (л.д.51-52, т.1).

Об указанных обстоятельствах истцу, предоставившему в суд копию ПТС, было известно при заключении договора залога с заемщиком А.

Таким образом, местонахождение и владение указанного транспорта на момент смерти заемщика и на момент рассмотрения настоящего спора не установлены. Доказательства наличия наследственного имущества, в том числе, наличия автомобиля в натуре, его владение и местонахождение в суд не представлены.

В силу принципа диспозитивности обязанность доказывания в данной ситуации лежит на кредиторе, а поскольку таких доказательств Банк не предоставил, суд отказывает в иске и к остальным ответчикам - МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай, ТУ Росимущества в Новосибирской области, Шадрину С.А. за недоказанностью наличия наследственного выморочного имущества.

В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ, связи с отказом в иске, суд отменяет обеспечительные меры по определению Косихинского райсуда Алтайского края от 21 мая 2019г. и от 16 сентября 2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAI, ░░░░░░ SAN░░ FE 2.4 ░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAI, ░░░░░░ SAN░░ FE 2.4 ░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ HYUNDAI, ░░░░░░ SAN░░ FE 2.4 ░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.10.2019░.