Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2023 ~ М-540/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-784/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000880-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

с участием представителя истца Юрченко О.Е. по ордеру № с 285018 от 22.03.2023 года Поповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования и протокола судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Юрченко О.Е. к ООО «Амиго», ИП «Маниной», ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Шейтер» о расторжении договора о реализации туристского продукта, о взыскании стоимости туристского продукта, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Юрченко О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, предъявленным к ООО «Амиго» о расторжении договора о реализации туристского продукта, о взыскании стоимости туристского продукта, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором указала, что 30.12.2019 года ею был заключен договор на организацию туристических услуг №, согласно которому ООО «Амиго» обязался оказать посреднические услуги по приобретению тура Прага+Берлин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей); отель Прага Olga 3*,+Берлин hotel 3*, номер STAND ART; питание завтраки, авиаперелеты Краснодар - U/6729 KPR-PRG 12:2-15:05; Прага-Краснодар U6730 PRC – KPR 16:10-20:35; трансфер групповой: аэропорт-отель-аэропорт+по программе тура. Во исполнение указанного договора, ею оплачена стоимость туристского продукта в размере 73 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристу услуг. Исходя из п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику, намереваясь урегулировать спор во внесудебном порядке. До настоящего времени ответчиком, несмотря на наступление обстоятельств, указанных в ст. 14 Федерального закона от 24. И. 1996 года № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оплаченная ею денежная сумма, не возвращена. Ответа на ее претензию также не поступило. При расторжении договора по требованию заказчика туроператор обязан не только вернуть оплаченную стоимость турпродукта, но и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый календарный день пользования. С целью защиты своих прав она обратилась за юридической помощью к адвокату некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов Поповой Т.С.. ДД.ММ.ГГГГ между нею и адвокатом Поповой Т.С. заключено соглашение № об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде. По условиям соглашения размер минимального гонорара адвокатом снижен до 30 000 рублей, которые внесены ею в кассу НО СККА, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ее прав потребителя, она неоднократно испытывала стресс, уныние. Кроме того, вынуждена обращаться в суд, что доставляет дополнительные переживания. Полагает, что данные нравственные страдания ответчик сможет компенсировать, выплатив компенсацию в размере 5 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19; взыскать с ООО «Амиго» возмещение стоимости туристского продукта в размере 73 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый календарный день пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 223 рубля; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату почтовых расходов в сумме 269 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Индивидуальный предприниматель Маниной А.А. (т. 1 л.д. 11-12).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Шейтер», Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Амиго-Турс» (т. 2 л.д. 42-42).

Истица Юрченко О.Е., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по ордеру Поповой Т.С..

В судебном заседании представитель истицы Юрченко О.Е. по ордеру Попова Т.С. пояснила, что в адрес ее доверительницы от ИП Маниной А.А. поступил платеж – агентский сбор в размере 2500 рублей, в связи с чем считала, необходимым взыскать с ответчика 70500 рублей, оплаченных по договору реализации туристского продукта, в остальной части заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (т. 1 л.д. 6-10) и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Амиго», надлежащим образом извещенные судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. В представленных в ходе судебного разбирательства возражениях, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 30-35), просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения судом, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Ответчица ИП Манина А.А., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление, оглашенных в судебном заседании (т. 2 л.д. 45) указала, что все необходимые документы на возврат денежных средств по несостоявшемуся туру были ею предоставлены в ООО «Амиго», также указала, что готова добровольно выплатить сумму агентского вознаграждения.

Ответчики ООО «Шейтер», ООО «Туроператор Амиго-Турс», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац 12 пункта 2).

Статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что именно туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с ч. 1 и п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Основания для изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ, а также ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с договором о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ турагентом ИП Маниной А.А. – Юрченко О,Е. осуществлено бронирование и оплата туристического продукта - авиа тур Прага+Берлин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 ночей); отель Прага Olga 3*,+Берлин hotel 3*, номер STAND ART; питание завтраки, авиаперелеты Краснодар - U/6729 KPR-PRG 12:2-15:05; Прага-Краснодар U6730 PRC – KPR 16:10-20:35; трансфер групповой: аэропорт-отель-аэропорт+по программе тура. Стоимость заказа по договору была определена в 132 000 рублей, из которых ЮрченкоО.Е. оплачено ИП Маниной А.А.. 73000 рублей (л.д. 12-15).

Туроператором по указанному договору выступило ООО «Амиго». Обязательства по оплате стоимости турпродукта заказчиком (истицей Юрченко О.Е.) исполнены частично в размере 73000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, встречные обязательства по оплате тура туроператору и по бронированию тура исполнены, что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств от ИП Маниной в пользу ООО «Амиго» ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 500 рублей, подтверждением ООО «Амиго» от ДД.ММ.ГГГГ PRG11090А0 (т. 1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по туризму опубликовало на своих официальных сайтах в сети «Интернет» Информационное письмо для туристов в связи с наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, в котором Ростуризм рекомендовал российским организованным туристам обратиться к туроператору с просьбой о переносе срока совершения путешествия на более поздний срок; российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой короновирусной инфекции на территории РФ было принято решение о прекращении с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российский аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой короновирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амиго» через ИП Манину А.А. направлено заявление с требованием возврата оплаченных денежных средств по заявке № PRG11090А0 в размере 70500 рублей (т. 1 л.д. 60).

Согласно уведомлению по заявке № PRG11090А0 ТА «Океан путешествий» ООО «Туроператор Амиго-Турс», действующий на основании соглашения, дополнительного соглашения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-19 оборот) разъяснено о готовности рассмотрения вопроса о предоставлении равнозначного туристского продукта или возврате денежных средств в порядке и сроках возврата денежных средств, установленных Правительством РФ, после официального опубликованию изменений в Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничений, установленных на текущий момент (т. 1 л.д. 62-64).

Сведений о заключении дополнительных соглашений к договору № на организацию туристических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании зачета внесенных ранее денежных средств в размере 73 000 рублей в счет оплаты будущей заявки материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амиго-Турс» через ИП Манину А.А. направлено заявление с требованием возврата оплаченных денежных средств по заявке № PRG11090А0 (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амиго-Турс» через ИП Манину А.А. направлено заявление с требованием возврата оплаченных денежных средств по заявке № PRG11090А0 (т. 1 л.д. 61).

До настоящего времени денежные средства истице Юрченко О.Е. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Маниной А.А. возвращены Юрченко О.Е. оплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 500 рублей, являющиеся комиссионным вознаграждением турагента ИП Маниной А.А. (т. 2 л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Маниной А.А. возвращены Юрченко О.Е. оплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 116 рублей, являющиеся оплатой за получение визы (т. 2 л.д. 112-113).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 ГК РФ к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (п. 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Гражданское законодательство» (п. 6).

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.004.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также Федеральному закону № 132-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которым при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К мировому соглашению, соглашению о рассрочке в досудебном порядке и в процессе судебного разбирательства стороны не пришли.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 405, 450, 451 ГК РФ, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом того, что каждая из сторон вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в данной ситуации приостановки авиасообщения, вследствие распространения вирусной инфекции COVID-19, и неоказанием туристских услуг в связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истица Юрченко О.Е. вправе требовать с туроператора возврата уплаченных по договору денежных средств и расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, отклоняется довод стороны ответчика ООО «Амиго» о необращении истицы Юрченко О.Е. с заявлением о предоставлении равнозначного туристского продукта и как следствие об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, поскольку согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, обеспечивается туроператором только при наличии согласия на это туриста, что буквально следует из пункта 2 Положения.

Также суд полагает необходимым отметить, что статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в частности ее абзац пятый, предусматривающий, что турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья; и абзац седьмой, предусматривающий, что туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, - иного правового регулирования не устанавливает.

Предложенные Ростуризмом возможные решения (в виде замены направления на другие (альтернативные) направления, не меняя сроков запланированного отпуска; переноса сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), на удобные для туриста даты в течение года, сохранив денежные средства у туроператора; иные решения, максимально учитывающие взаимные интересы обеих сторон) носят рекомендательный характер и, с учетом полномочий Федерального агентства по туризму не могут приниматься в качестве ограничения прав потребителя, предусмотренных федеральным законом.

Государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Право на судебную защиту предполагает своевременное и правильное, справедливое рассмотрение дела судом. Юрченко О.Е., при подаче данного иска, преследовала цель восстановления своих нарушенных прав, в частности на возврат денежных средств за путевку, которая не состоялась по независящим от нее обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Статьей 781 ГК РФ закреплено, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора о реализации туристского продукта, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Как указано в решении выше первоначально ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Амиго» через ИП Манину А.А. направлено заявление с требованием возврата Юрченко О.Е. оплаченных денежных средств по заявке № PRG11090А0 в размере 70500 рублей, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные исполнителем расходы по оформлению тура, подтверждающие, что турагент или туроператор понесли расходы на бронирование и иные расходы, в связи с оформлением тура, ответчик ООО «Амиго» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данных доказательств суду не представил.

Положением Постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 года установлена специальная норма, предусматривающая гарантию и систему мер зашиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта путем выплаты процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено положением п. 8 вышеуказанного Постановления Правительства.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсот шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования.

Таким образом, в пользу Юрченко О.Е. с ООО «Амиго» подлежат взысканию проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом внесенных изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № имелось виновное бездействие ответчика ООО «Амиго», порождающее для него негативные последствия, предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно самостоятельно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с применением правил ст.ст. 191, 193 ГК РФ) и по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 2 506,13 рублей, оснований для его снижения не имеется, оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ также не имеется по указанным выше основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства требование истицы Юрченко О.Е. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истице Юрченко О.Е. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчиков истице причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав потребителя, определяет к взысканию с ответчика ООО «Амиго» в пользу истицы Юрченко О.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования Юрченко О.Е. о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «Амиго» к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит подлежащими удовлетворению, соответствующими положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом также, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Учитывая, что ответчик ООО «Амиго» имел возможность удовлетворить требования истицы Юрченко О.Е. в установленном законом порядке добровольно, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Амиго» в пользу истицы Юрченко О.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по правилам ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который составит 36 510,31 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчиком, неисполнение обязательств и на дату вынесения решения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права истица Юрченко О.Е. была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией от 20.02.2023 года на сумму 30000 рублей, Юрченко О.Е. была произведена оплата юридических услуг адвокату Поповой Т.С..

Учитывая сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ООО «Амиго» в пользу истицы Юрченко О.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица Юрченко О.Е. понесла почтовые расходы в размере 269 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истица Юрченко О.Е. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика ООО «Амиго» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 3 790,33 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 15, 151, 333, 309, 401, 422, 450, 450.1, 779, 781, 782, 4005, 1011 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 55, 56, 88, 94, 96, 100, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,

Решил:

Исковые требования Юрченко О.Е. к ООО «Амиго», ИП «Маниной», ООО «Туроператор Амиго-Турс», ООО «Шейтер» о расторжении договора о реализации туристского продукта, о взыскании стоимости туристского продукта, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Амиго» в пользу Юрченко О.Е. в возмещение стоимости туристского продукта 70 500 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 506,13 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 36 510,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 13 716,87 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Амиго» государственную пошлину в размере 3 790,33 рублей в доход местного бюджета (Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Корр, счет: № 03100643000000018500, Счет: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, ОКТМО: 07724000, КБК: 18210803010011060110).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 27.06.2023 года.

Судья В.В. Филатова