Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2023 (2-2271/2022;) ~ М-2028/2022 от 01.12.2022

№ 2-80/2023 (№2-2271/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мошенское Новгородской области 01 марта 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя истца Харина И.И.

ответчика Козлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковельяновой ФИО8, действующей в интересах Ялымова ФИО9, к Козлову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

установил:

Ковельянова О.А., действующая в интересах Ялымова Д.С., обратилась с вышеуказанным иском к Козлову С.В., в обоснование своих требований, указав, что 07 июля 2022 года между Ялымовым Д.С. и Козловым С.В. был заключен договор займа, что подтверждается долговой распиской, подписанной ответчиком собственноручно, по условиям которой ответчику были преданы денежные средства в размере 1500000 руб. на условиях срочности, платности и возвратности. Стороны предусмотрели, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не позднее 22 июля 2022 г. при этом в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался заплатить неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки. До настоящего времени Козлов С.В. заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. За время урегулирования данного спора, подготовкой к рассмотрению дела в суде, а также сопровождения дела в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Просит взыскать с Козлова С.В. в пользу Ялымова Д.С. задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 июля 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 45472 руб. 61 коп., неустойку за период с 22 июля 2022 года по 22 ноября 2022 года в замере 600000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18927 руб., а всего 2264399 руб. 61 коп.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и просил взыскать за период с 07.07. 2022 по 01.03.2023 в размере 75986 руб. 31 коп., неустойку за период с 22.07. 2022 по 01.03. 2023 в размере 1050000 руб.

Ответчик Козлов С.В. в судебном заседании исковые требование не признал, пояснил, что долговую расписку заключил под физическим и психологическим воздействием, денежные средства не заимствовал у истца. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассмотрел дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2020 года между Ялымовым Д.С. и Козловым С.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму не позднее 22 июля 2022 г. В случае просрочки возврата ответчик обязался выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа с момента получения денежных средств за каждый месяц просрочки.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств Ялымовым Д.С. была составлена расписка.

В силу ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком заемного обязательства, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Так, Козлов С.В. 09 декабря 2022 года обратился с заявлением в ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Ялымова Д.С. (КУСП 20438 от 09 декабря 2022 г.), однако, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на неполучение денежных средств от Ялымова Д.С. и написание им 07 июля 2022 года расписки под влиянием давления и угрозы с его стороны, объективных и достоверных доказательств Козлов С.В. в подтверждение этих обстоятельств суду не представил.

Написав расписку, Козлов С.В. подтвердил факт получения денег в размере, указанном в письменном документе. Из текста расписки следует, что она написана лично ответчиком.

Поскольку подтверждающее заключение договора займа долговая расписка находятся у кредитора, иных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа ответчиком не представлено, суд исходит из того, что факт исполнения своих обязательств по этому договору займа ответчиком не доказан.

Таким образом, требования Ялымова Д.С. о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб. по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 395. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и представленного расчета истцом за период с 07 июля 2022 г. по 01 марта 2023 г. пользования денежными средствами задолженность составила 75986 руб. 31 коп.

Рассматривая требования о взыскании штрафной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заявляя требования о взыскании денежных средств за нарушение договора займа, истец исчисляет неустойку исходя 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки, согласно договора займа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 76000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца Ялымова Д.С. работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд находит, что в соответствии с требованиями 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности, с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ялымова ФИО11 к Козлову ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова ФИО13 в пользу Ялымова ФИО14 денежные средства по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование денежные средства за период с 07 июля 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 75986 руб. 31 коп., неустойку за период с 22 июля 2022 г. по 01 марта 2023 г. в размере 76000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18927 руб., а всего 1690913 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 г.

Судья                     В.В. Цабулева