Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2024 (2-2109/2023;) ~ М-1960/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-87/2024

УИД: 50RS0006-01-2023-002518-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 429 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира по указанному выше адресу была залита. Залив произошел из-за перепускного клапана смонтированного в вышерасположенной <адрес> электрического накопительного водонагревателя и отсутствие на указанном клапане дренажной трубки. Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО3 Ответчик отказалась добровольно возмещать ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Долгие пруды» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартиры сторон.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Долгие пруды» усматривается, что в <адрес>, жилое помещение площадью 21,3 кв.м. (спальня) и прилегающие к нему помещения (часть коридора площадью около 2 кв.м., кладовка площадью 1,3 кв.м.) залиты водой, предположительно горячей; вода в незначительном количестве обнаружена на паркетном покрытии пола спальни и плиточном покрытии коридора; остальные следы воздействия влаги позволяют предположить воздействие на протяжении продолжительного времени ранее; вода проникала из квартиры сверху (№) через перекрытия и распространялась по стенам и стояку отопления и подшивным конструкциям потолка из гкл.

В результате воздействия влаги намокли, разбухли и с трудом открываются межкомнатные двери (в спальню и в душевую); в трех местах разбух и незначительно вздулся штучный паркет; заметно коробление паркета; на стенах и потолке многочисленные следы потеков; имеются коробления окрашенных поверхностей стен, отслоения краски; деформирован откос оконного и дверного проема сверху; в результате деформации откоса дверного проема не открывается дверь, ведущая на лоджию; не открывается дверь в душевую; потолок в коридоре деформировался и треснул, из него вывалился плафон светильника; в кладовке намокли личные вещи; внизу платяного шкафа следы намокания; в оконном проеме и на потолкекоридора незначительно отвалилась штукатурка; обильный конденсат на поверхности стекол окна и двери лоджии; многочисленные следы грибка и плесени разных оттенков на поверхностях дверей, коробок дверей, наличников, стен, потолка. При входе в квартиру ощущался запах затхлости и плесени. По результатам осмотра <адрес>, расположенной непосредственно над осматриваемой, предварительной причиной протечки является – предохранительный клапан на установленном санузле водонагревательном накопительном бочке (л.д. 13).

Из заключения специалиста ООО «Судебно-экспертный центр», подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 927 362 руб. (л.д. 15-68). За подготовку отчета истец уплатил 7 000 руб. (л.д. 70а).

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор».

Как следует из заключения судебной экспертизы №-П-45, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения: коридор площадью 8,06 кв.м.: потолок (гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской) с шестью светильниками, трещины потока на площади 1 кв.м.; стена (окраска) – вздутие окраски, пятна на площади 1 кв.м., трещины; пол (плитка) – на полу две трещины на двух плитках, к заливу (не относятся). <адрес>ю 2,05 кв.м.: потолок ( гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской)- один плафон, вздутия потолка на всей площади, темные пятна; стены (окраска)– темные пятка на площади 1 кв.м.; пол (плитка) – без повреждений; кладовая площадью 1,31 кв.м.; потолок (гипсокартон, окрашен водоэмульсионной краской) – трещины потолка; душевая площадью 1,9кв.м.: дверь (0,7*2) со вставками стекла, натуральный шпон, темные пятна на дверных наличниках, трещины в нижней части; комната площадью 21,1 кв.м.: потолок (гипсокартон, двухуровневый, окрашен водоэмульсионной краской) – десять светильников, вздутия, трещины на площади 3 кв.м.; откосы – повреждение г/к на всей площади откосов; стены (водоэмульсия) – разводы, пятна, вздутия на площади 2 кв.м.; пол (паркетные планки) – повреждения в виде расхождения паркетных планок на площади 2 кв.м. на площади 2 кв.м., вздутия, хруст под ногами. Планки уложены под диагонали. Стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа составляла бы 429 800 руб. (л.д. 137-183).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется - оно основано на результатах осмотра экспертом квартиры истца, соответствует иным материалам дела. Стороны данное заключение не оспорили.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике этого жилого помещения.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 429 800 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцу, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца ФИО2, денежные средства в размере 429 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, понесенные им на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем понесенные на оплату услуг специалиста в размере 3220 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 429800 руб., расходы на оценку в сумме 3220 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 25.04.2024 г.