Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-351/2023 от 21.04.2023

№ 1-351/2023

34RS0002-01-2022-002623-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 мая 2023 года                                                             город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Юканкина П.А.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого Харитонова Е.Н., его защитника – адвоката Смоляковой И.И., действующей на основании ордера № 34-01-2023-00614194 от 16.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Харитонова Евгения Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Е.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находился возле <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел на асфальтированном покрытии участка местности, напротив указанного дома, припаркованный <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, к которому присоединен <данные изъяты>, идентификационный номер «№№», в кузове серого цвета, с пластмассовой белой крышкой, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, у Харитонова Е.Н., в связи с трудным материальным положением, а также отсутствием у последнего денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения <данные изъяты>, в кузове серого цвета, с пластмассовой белой крышкой, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению. При этом, Харитонов Е.Н. понимал, что указанный прицеп ему не принадлежит, припаркован кем-либо из жильцов, проживающих в <адрес>А, по <адрес>, в <адрес> и он не имеет права распоряжаться им.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Харитонов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как около припаркованного автомобиля никого не было, путём свободного доступа, действуя тайно, своими руками отсоединил <данные изъяты>, в кузове серого цвета, с пластмассовой белой крышкой, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, от <данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, не нарушая целостность указанного автомобиля и прицепа, тем самым, тайно его похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Харитонов Е.Н., с похищенным <данные изъяты>, в кузове серого цвета, с пластмассовой белой крышкой, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, транспортировав похищенный прицеп по адресу: <адрес>, п. опытной станции (ОПХ) <адрес>, используя личный автомобиль, для последующего личного пользования, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 70 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Харитонова Е.Н. в связи с их примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему потерпевший не имеет, указал, что ходатайство заявлено им добровольно, и он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Харитонов Е.Н. и его защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения дела, поскольку цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

Харитонов Е.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, что подтверждается материалами уголовного дела.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Харитонов Е.Н. ранее не судим, согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил вред, причиненный преступлением, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В силу п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Возражения государственного обвинителя, не могут, является препятствием для прекращения уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку размер возмещения определяются только потерпевшим.

Суд исходит из того, что потерпевший в судебном заседании подтвердил, что Харитонов Е.Н. загладил причиненный ему вред в полном объеме, они примирились, претензий он не имеет.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно лишь при следующих условиях: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирение виновного с потерпевшим, заглаживание виновным вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются все условия освобождения Харитонова Е.Н. от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, так как Харитонов Е.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими, загладил вред, причиненный потерпевшей стороне, размер, которого потерпевшие считают достаточным, претензий к нему он не имеет, судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении Харитонова Е.Н. прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Харитонова Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что по вступлению постановления в законную силу необходимо: <данные изъяты> №№, в кузове серого цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в пользовании последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ №№, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░