Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2020 ~ М-1242/2020 от 14.04.2020

Дело № 2-2506/2020

32RS0027-01-2020-001640-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Брянск         

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский ПАО «Сбербанк России» к Белову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между банком и Беловым Д.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, предусматривающий кредитование счета в пределах установленного лимита в размере 91 000 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Белова Д.В. в пользу банка задолженность по банковской карте №... в сумме 95 501,49 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 88 143,24 руб., просроченные проценты 5 019,94 руб., неустойка 2 338,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 065,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Белов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором признает частично исковые требования, а именно в части задолженности по просроченному основному долгу 88 143,24 руб., просроченным процентам 5 019,94 руб., не признает исковые требования в части начисленной банком неустойки в размере 2 338,31 руб.; просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, расторгнуть кредитный договор, отказать во взыскании неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Беловым Д.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, предусматривающий кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита в размере 91 000 руб. в порядке, предусмотренном Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России».

Договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен на основании обращения Белова Д.В. 21.09.2018 года, подписанного Беловым Д.В., акцептованного банком.

Заключая договор о предоставлении и обслуживании карты, Белов Д.В. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств Белов Д.В., ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 26.02.2020 г., задолженность по просроченному основному долгу составила 88 143,24 руб., просроченные проценты 5 019,94 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Стороной ответчика контррасчета суммы задолженности по кредитному договору предоставлено не было.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 2 338,31 руб. (неустойка за просроченный основной долг).

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям №281822 от 13.08.2019 г. на сумму 1 592,41 руб. и №782828 от 17.03.2020 г. на сумму 1 472,63 руб., истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 3 065,04 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Белова Дениса Владимировича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №... в сумме 95 501,49 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 88 143,24 руб., просроченные проценты 5 019,94 руб., неустойка 2 338,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 065,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Р.Борлаков

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2020 г.