Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2020 ~ М-253/2020 от 28.01.2020

16RS0036-01-2020-000395-65

Дело №2-599/2020

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24августа 2020 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева, с участием

истицыМ.В. Бикуловой,

Д.М. Иксанова, представляющего интересы ответчицыА.П. Сорокиной на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов РТ, и на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/16-2020-2-387,

третьего лица Г.В. Байгуловой,

при секретаре судебного заседания И.Д. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикуловой ФИО11 к Сорокиной ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) завещания, -

У С Т А Н О В И Л:

М.В. Бикулова (далее- истица) обратилась в суд с иском в данной формулировке к А.П. Сорокиной (далее- ответчице).

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец Сорокин ФИО13, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде <адрес> <адрес>. После смерти отца её пригласили в нотариальную контору, где сообщили, что имеется удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ ФИО7 завещание, составленное В.М. Сорокиным на имя ответчицы, несмотря на то, что у неё имелись датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завещания на её имя, в том числе, на спорную квартиру и на предметы домашнего обихода. В ДД.ММ.ГГГГ году её отец сильно заболел, которому был выставлен диагноз по <данные изъяты>. Она полагает, что в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ее отец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими и не мог осознавать характер юридически значимых действий. Просила признать недействительным (ничтожным) удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Р.Р. Рафиковой завещание <адрес>9, зарегистрированное в реестре за №-№, составленное Сорокиным ФИО14, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя Сорокиной ФИО15 в отношении <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истица на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что В.М. Сорокин в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Третье лицо: Г.В. Байгулова иск поддержала.

Нотариус Альметьевского нотариального округа РТ Р.Р. Рафикова о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статья 167 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 177 (п.1)Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) определяет, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Сорокин ФИО16, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде <адрес> Республики Татарстан. После смерти отца истицу пригласили в нотариальную контору, где сообщили, что имеется удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Р.Р. Рафиковой завещание, составленное В.М. Сорокиным на имя ответчицы, несмотря на то, что у неё имелись датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завещания на её имя, в том числе, на спорную квартиру и на предметы домашнего обихода. В 2017 году её отец сильно заболел, которому был выставлен диагноз по психиатрической линии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.Р. Бикулов пояснил, что В.М. Сорокину приходится внуком; его дед за год до смерти стал забывчивым после перенесенных заболеваний.

Из медицинских документов следует, что В.М. Сорокин в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенногонотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Р.Р. Рафиковой, страдал психическим расстройством – <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете <данные изъяты>

По заключению амбулаторной посмертной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у В.М. Сорокина на юридически значимый для дела период, <данные изъяты>, следовательно, В.М. Сорокин в момент подписанияудостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Р.Р.Рафиковой завещания <адрес>9, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд считает его (заключение) обоснованным и объективным; заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперты перед началом проведения экспертизы предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из системного анализа и оценки исследованных материалов гражданского дела и заключения экспертизы наряду с вышеперечисленными правовыми нормами, суд полагает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем признает недействительным удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Р.Р.Рафиковой завещание <адрес>9, зарегистрированное в реестре за №, составленное Сорокиным ФИО17, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя Сорокиной ФИО18 в отношении <адрес> <адрес>

Аргумент представителя ответной стороны, в том числе, со ссылкой на исследованные фотоматериалы о том, чтоВ.М. Сорокин в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ завещания мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд не принимает, поскольку противоречат исследованным материалам по делу, заключению комиссии врачей- психиатров высшей категории, основанию не доверять которому не имеется; в судебном заседании ответная сторона не подвергла сомнению указанное заключение экспертизы и не ходатайствовала о назначении и проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы 10761 руб. расходов в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; а так же в силу ст.103 ГПК РФ ввиду некорректного расчета истцом государственной пошлины суд взыскивает с ответчика 3109,44 руб. государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Удовлетворитьполностьюисковое заявлениеМ.В. Бикуловойк А.П. Сорокиной о признании недействительным (ничтожным) завещания.

Признать недействительным (ничтожным) удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Р.Р. Рафиковой завещание <адрес>9, зарегистрированное в реестре за №-№ составленное Сорокиным ФИО19, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на имя Сорокиной ФИО20 в отношении <адрес> <адрес>.

Взыскать с Сорокиной ФИО21 в пользуБикуловой ФИО22 10761 (десять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. расходов в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Взыскать с Сорокиной ФИО23 3109 (три тысячи сто девять) руб. 44 коп. государственной пошлины в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2020.

С У Д Ь Я