Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2019 ~ М-1102/2019 от 11.04.2019

Дело №

УИД №RS0№-27

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкевич Евгения Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Клабукову Юрию Михайловичу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Машкевич Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, Клабукову Ю.М. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак H 053 ХК 55 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКБ «Банк Москвы» (ОАО). ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак H 053 ХК 55, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак C 994 РА 55 регион, под управлением Клабукова Ю.М. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Клабукова Ю.М. была застрахована на основании полиса ССС № в ООО «СК «ОРАНТА». Согласно Приказу Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-958 у ООО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «АВРОРА». Согласно отчету № рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак H 053 ХК 55 составляет 66 600 рублей без учета износа заменяемых деталей и 45 700 рублей - с учетом износа заменяемых деталей. Расходы на проведение экспертизы составили - 5 000 рублей. Истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, представив для этого необходимый пакет документов. В связи с неперечислением компенсационной выплаты, истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Машкевич Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 45 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 431 рубль, штраф в размере 22 850 рублей, почтовые расходы 324 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошли6ны 1 508 рублей; с Клабукова Ю.М. в пользу Машкевич Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 20 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1 569 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Компенсационная выплата выплачена Российским Союзом Автостраховщиков - ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиком Клабуковым Ю.М. до настоящего времени не исполнено. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков о выплате неустойки, осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 788 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 673 рубля 76 копеек; с Клабукова Ю.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 рублей 10 копеек; с Российского Союза Автостраховщиков, Клабукова Ю.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; с Клабукова Ю.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец Машкевич Е.В. исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. От исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 673 рубля 76 копеек, отказался, просил производство по делу в данной части прекратить.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Машкевич Е.В. в части заявленных исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 673 рубля 76 копеек, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель Российского Союза Автостраховщиков не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителем Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Москвичевой Е.В. был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Машкевич Е.В. взыскана компенсационная выплата. Машкевич Е.В. обратился в банк с исполнительным документом. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел в пользу истца инкассовое списание в размере 78 813 рублей 30 копеек. Вина Российского Союза Автостраховщиков в просрочке выплаты денежных средств по решению суда отсутствует, ввиду непредставления истцом исполнительного листа к исполнению после вступления решения суда в законную силу. В случае вынесения решения о взыскании неустойки, полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, исто истцом при обращении за компенсационной выплатой был представлен не полный пакет документов. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просит в иске отказать.

Ответчик Клабуков Ю.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак H 053 ХК 55, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак C 994 РА 55 регион, под управлением Клабукова Ю.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии были признан водитель Клабуков Ю.М., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Оранта» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ССС №).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак H 053 ХК 55, в установленном законом порядке застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № ООО «Аврора» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 66 600 рублей, с учетом износа деталей 45 700 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «СК «ОРАНТА» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и перестрахования. В этой связи в соответствии с п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив для этого необходимый пакет документов.

Заявление с приложенными к нему документами были получены Российским Союзом Автостраховщиков – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков истцу дан ответ, согласно которому было предложено представить копию паспорта технического средства (копии обеих сторон), с указанием нового собственника транспортного средства, согласно договору купли-продажи, или карточку учета транспортного средства, заверенную ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлена претензия об осуществлении компенсационной выплаты, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков истцу дан ответ, согласно которому недостающие документы не представлены, соответственно Российский Союз Автостраховщиков не может принять решение об осуществлении либо об отказе в компенсационной выплате.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Машкевич Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 45 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 431 рубль, штраф в размере 22 850 рублей, почтовые расходы 324 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошли6ны 1 508 рублей; с Клабукова Ю.М. в пользу Машкевич Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 20 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1 569 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда было исполнено ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования с причинителем вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении требований о взыскании неустойки подлежит применению п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как отмечалось выше, заявление с приложенными к нему документами были получены Российским Союзом Автостраховщиков – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков должен был осуществить компенсационную выплату. Компенсационная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

На период ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,5% годовых.

Суд определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 285 дней просрочки с предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, составляющей 120 000 рублей. В связи с чем, размер неустойки составляет 38 760 рублей, исходя из следующего расчета 120 000 рублей х 8,5%/75 х 285.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, неисполнения истцом своих обязательств по предоставлению необходимого для выплаты пакета документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. п. 69, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая тот факт, что доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, указания на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суде не приведено, принимая во внимание период невыплаты и размер страхового возмещения, осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения лишь на основании решения суда, приняв во внимание то обстоятельство, что в претензионном порядке неустойка не выплачена, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. При этом, как усматривается из материалов гражданского дела, каких-либо правовых оснований изначально не выплачивать страховое возмещение у страховой компании не имелось, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Клабукова Ю.М. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу с ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законом допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Клабукова Ю.М. в пользу Машкевич Е.В. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 20 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 1 569 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей.

Из сообщения ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ответчика Клабукова Ю.М. в отдел судебных приставов на исполнение исполнительный лист не поступал.

Из пояснений истца Машкевич Е.В. следует, что до настоящего времени решение суда Клабуковым Ю.М. не исполнено.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате истцу денежных средств, взысканных решением суда, не исполняется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25% годовых, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5% годовых, согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,75% годовых.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканного с ответчика причиненного ущерба в размере 20 900 рублей (как просит истец) составляет 887 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 900 рублей х 7,25%/365 х 110 дней просрочки + период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 900 рублей х 7,5%/365 х 91 день просрочки + период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 900 рублей х 7,75%/365 х 9 дней просрочки.

Поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям, то с ответчика Клабукова Ю.М. в пользу истца Машкевич Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Машкевич Е.В. (заказчик) и Лущ Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, произвести анализ действующего законодательства, осуществить подбор нормативно-правового материала, консультировать заказчика относительно предмета договора, подготовить от имени заказчика необходимые для разрешения дела документы. Стоимость услуг исполнителя составила 20 000 рублей, которые были оплачены заказчиком исполнителю, что следует из имеющейся в договоре расписки представителя.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    При определении разумного размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, сложность рассмотренного спора, и с учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

    Указанные расходы подлежал взысканию с ответчиков пропорционально доле удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 4 888 рублей (97,76%), с Клабукова Ю.М. в сумме 112 рублей (2,24%).

    Кроме того, с ответчика Клабукова Ю.М. в пользу истца Машкевич Е.В. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 400 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    С Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 363 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 760 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 888 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 886 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 112 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 363 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.