Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3626/2019 ~ М-2766/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-3626/2019 подлинник

24RS0017-01-2019-002481-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 октября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Николая Викторовича к Данилову Константину Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Н.В. обратился в суд с иском к Данилову К.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 02.11.2018 года заключил с ответчиком договор займа, согласно которому Данилов К.Н. взял в долг у Кравченко Н.В. сумму 1 628 000 руб. под 1% в месяц, начисляемые на сумму фактического долга на срок до 25.12.2018 года, в подтверждение чему выдал расписку. Вместе с тем, сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. В связи с изложенным, Кравченко Н.В. просит суд взыскать в свою пользу с Данилова К.Н. долг по договору займа от 02.11.2018 года в размере 1 628 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.11.2018 года по 12.08.2019 года в размере 154 117,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 12.08.2019 года в размере 78 701,53 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Кравченко Н.В., извещенный о дате. времени и месте его проведения, не явился, обеспечил участие в деле представителя – Кем Е.Л. (доверенность от 08.10.2019 года), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Данилов К.Н. от встреч с кредитором уклоняется. Мер к возврату долга не предпринимает.

Ответчик Данилов К.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ в ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> - 236, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, а также безусловной осведомленности последнего о наличии задолженности по договору займа, суд счел возможным признать неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2018 года между Кравченко К.Н. и Даниловым К.Н. был заключен договор займа, согласно которому Данилов Н.В. получил от Кравченко Н.В. в долг денежные средства в размере 1 628 000 руб. и обязался вернуть сумму долга в срок до 25.12.2018 года, с уплатой 1% в месяц от суммы займа, о чем заемщиком собственноручно написана расписка от 02.11.2018 года.

Вместе с тем, доказательств исполнения условий договора займа от 02.11.2018 года в части возврата заемных денежных средств в размере 1 628 000 руб. в установленный срок ответчиком суду не представлено и в ходе судебного заседания судом не установлено.

Суд также учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от надлежащего исполнения обязательства, принятого на себя на основании договора займа от 02.11.2018 года по возврату полученных от истца денежных средств, требования Кравченко Н.В. о взыскании Данилова К.Н. суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Кравченко Н.В. в части взыскания с Данилова К.Н. процентов за пользование суммой займа, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно условиям договора займа от 02.11.2018 года заемщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 1% от суммы займа ежемесячно.

В связи с тем, что сумма займа по договору заемщиком на момент подачи искового заявления в суд не возвращена, суд полагает возможным взыскать с ответчика Данилова К.Н. проценты за пользованием заемными средствами в размере 152 489,33 руб. за период с 02.11.2018 года по 12.08.2019 года исходя из расчета (1 628 000 руб.х1%х9 мес.х11 дней).

При этом представленный расчет истца в данной части, суд признает неверным.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с 26.12.2018 года по 12.08.2019 года составит 78 701,53 руб. согласно расчету:

1 628 000

29.07.2019-12.08.2019

15

сумма долга	период просрочки	количество дней просрочки	ключевая ставка Банка России	размер процентов
1 628 000	22.12.2018-16.06.2019	173	7,75%	59 801,12
1 628 000	17.06.2019-28.07.2019	42	7,50%	14 049,86
7,25%	4 850,55
ИТОГО:	78 701,53

Таким образом, с Данилова К.Н. в пользу Кравченко Н.В. суд взыскивает: 1 628 000 руб. – основную сумму долга по договору займа от 02.11.2018 года, 152 489,33 руб. – договорные проценты за период с 02.11.2018 года по 12.08.2019 года, 78 701,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 12.08.2019 года.

Также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного с Данилова К.Н. в пользу Кравченко Н.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 17 495,95 руб., исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова Константина Николаевича в пользу Кравченко Николая Викторовича сумму займа по договору от 02.11.2018 года в размере 1 628 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 02.11.2018 года по 12.08.2019 года - 152 489 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 года по 12.08.2019 года - 78 701 рубль 53 копейки, в счет возврата государственной пошлины 17 495 рублей 95 копеек, а всего взыскать – 1 876 686 рублей 81 копейку.

В остальной части иска Кравченко Н.В. – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2019 года.

Судья О.П. Хвалько