Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1864/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1864/2022

УИД 35RS0011-01-2021-001014-44

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                              24 февраля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Дмитриеву К. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Дмитриеву К.С. о взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение им обязательств по договору потребительского займа от 21.04.2019                       №, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Веритас» (далее – ООО МФК «Веритас», до 19.07.2019 – ООО МФК «Е-Заем», с 19.07.2019 – 05.08.2019 – ООО МФК «Оптимус») и переход к ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности Дмитриева К.С. на основании договора уступки прав от 02.12.2019 №

Просило взыскать с Дмитриева К.С. в свою пользу задолженность по договору займа от 21.04.2019 № за период с 21.05.2019 по 02.12.2019 в размере 55 617 рублей 58 копеек, из которых: основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 12 394 рубля 00 копеек, проценты на просроченный основной долг – 12 600 рублей 00 копеек, пени – 623 рубля 58 копеек, комиссии – 0 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дмитриев К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

           В соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствие с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из материалов дела, 21.04.2019 Дмитриев К.С. и ООО МФК «Веритас» заключили договор потребительского займа №, по условиям которого Дмитриеву К.С. предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок до 21.05.2019 (включительно), с уплатой процентов по ставке 547,500 % годовых.

На основании заявления Дмитриева К.С. денежные средства в размере 30 000 рублей по договору займа от 21.04.2019 были перечислены на его расчетный счет.

21.04.2019 ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности, образовавшейся по договору займа от 21.04.2019 №, заключенному с Дмитриевым К.С.

Ответчик Дмитриев К.С. перед заключением договора совершил действия по регистрации на сайте кредитора, где сообщил свои персональные данные, в том числе указал дату рождения, реквизиты паспорта, адрес регистрации, а также номер мобильного телефона.

При этом, передача совокупности всех персональных данных лица, в том числе как данных о личности физического лица, реквизитах его основного документа - паспорта, так и сведений о расчетном счете персонифицированного владельца, о его номере телефона, адрес электронной почты, с помощью которой кредитор сообщает заемщику уникальные коды, являются действиями, реализация которых невозможна без непосредственного участия физического лица. Иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, согласно общих условий предоставления микрозаймов, получить займ не имеет возможности.

В электронном виде ответчик подписал договор займа от 21.04.2019 с ООО МФК «Веритас».

Факт выдачи микрозайма путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика Дмитриева К.С. подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, факт наличия заемных отношений между ООО МФК «Веритас» (займодавец) и Дмитриевым К.С. (заемщик), возникших на основании заключенного 21.04.2019 договора                        №, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «АйДи Коллект» 02.12.2019 направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о возврате суммы задолженности, образовавшейся за период с 21.05.2019 по 02.12.2019.

Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету ответчик нарушил сроки погашения кредита, за период с 21.05.2019 по 02.12.2019 общая сумма задолженности составила 55 617 рублей 58 копеек, из которых: основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом – 12 394 рубля 00 копеек, проценты на просроченный основной долг – 12 600 рублей 00 копеек, пени – 623 рубля 58 копеек, комиссии – 0 рублей 00 копеек.

Указанный расчет проверен, является верным, сумма процентов ко взысканию не превышает установленный положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лимит начисления процентов, равный двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа заемщик предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в заявленном размере.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки (процентов за просрочку), суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева К. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа от 21.04.2019                     № за период с 21.05.2019 по 02.12.2019 в размере 55 617 рублей 58 копеек, из которых:

- основной долг 30 000 рублей 00 копеек,

- проценты за пользование займом 12 394 рубля 00 копеек,

- проценты на просроченный основной долг 12 600 рублей 00 копеек,

- пени 623 рубля 58 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.03.2022.

Судья                                                                                                              Т.Н. Жуланова