Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 (10-70/2023;) от 25.12.2023

Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО2 <дата>

Воркутинский городской суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санжаровской Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. ФИО2 Куликовой Н.А.,

подсудимого Кравченко В.И.,

защитника – адвоката Стоволосова Н.В., одноименный адвокатский кабинет,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Кравченко В.И. - адвоката Стоволосова Н.В. на постановление мирового судьи <адрес> судебного участка города ФИО2 Республики ФИО2 от <дата>, которым уголовное дело в отношении Кравченко Владимира Ивановича, ...

...

...

...

... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, приостановлено производство по уголовному делу, объявлен розыск подсудимого, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок которой установлен в три месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кравченко В.И. обвиняется в совершении указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном акте, и в связи с отсутствием сведений об его местонахождении был объявлен в розыск и заключен под стражу обжалуемым постановлением мирового судьи.

На постановление мирового судьи защитником подсудимого Кравченко В.И. - адвокатом Стоволосовым Н.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить как необоснованное и преждевременное, в связи с тем, что у суда не имелось сведений о том, что <дата> подсудимый в силу состояния здоровья мог участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый и его защитник - адвокат Стоволосов Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом подсудимый представил справку об оказании ему медицинской помощи <дата> по поводу травмы ноги, в которой указывается об отказе подсудимого от консультации у врача-травматолога, подсудимый пояснил, что побоялся обращаться по поводу амбулаторного или стационарного лечения.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменений.

Проверив доводы апелляционной жалобы в объеме, установленном ст.389.9 УПК РФ, и с учетом требований ст.389.19 УПК РФ, суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Кравченко В.И. - адвоката Стоволосова Н.В. - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Также при этом суд на основании ст.ст.247, 255 УПК РФ решает вопрос и о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого.

По данному уголовному делу в отношении Кравченко В.И. в процессе производства предварительного расследования была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не была изменена и судьей при вынесении постановления о назначении судебного заседания, она не отменена и вступила в законную силу, в связи с чем, ее требования были обязательны для исполнения подсудимым.

Так, в соответствии со ст.112 УПК РФ, обязательство о явке состоит в письменном обязательстве обвиняемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Однако Кравченко В.И. не соблюдал возложенное на него обязательное требование о явке по вызовам в суд, в связи с чем обоснованно и законно был объявлен в розыск, а производство по уголовному делу было приостановлено.

Так, Кравченко В.И., извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание <дата>, в связи с чем, судебное заседание было отложено, в отношении Кравченко В.И. был применен принудительный привод на <дата>, однако осуществить принудительный привод подсудимого не представилось возможным, двери квартир по известным адресам нахождения подсудимого никто не открыл, на телефонные звонки по известным номерам телефонов подсудимого никто не ответил.

В связи с чем, <дата> судебное заседание было отложено, в отношении Кравченко В.И. повторно был применен принудительный привод на <дата>, однако его местонахождение не было установлено, двери указанных квартир никто не открыл, на телефонные звонки по указанным номерам никто не ответил, опрос соседей результатов не дал.

Также согласно произведенным запросам в медицинские учреждения, были получены ответы о том, что Кравченко В.И. за медицинской помощью в лечебные учреждения г. ФИО2 не обращался.

Поэтому мировым судьей обоснованно и правильно был сделан вывод о том, что местонахождение подсудимого Кравченко В.И. неизвестно, и им нарушены требования меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что препятствует производству по уголовному делу, в связи с чем, его следует приостановить, а Кравченко В.И. необходимо объявить в розыск, с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так как для обеспечения нормального процесса судебного разбирательства и соблюдения прав и законных интересов всех участников по делу ранее избранной меры процессуального принуждения в отношении Кравченко В.И. в виде обязательства о явке явно недостаточно, и она не может обеспечить достижение целей правосудия.

Так, исходя из требований закона, Кравченко В.И., имея статус обвиняемого, в отношении которого действует мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обязан своевременно являться по вызовам в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Кравченко В.И. в указанной ситуации, зная о том, что уголовное дело в отношении него направлено в суд, а также о последствиях нарушения обязательства о явке, будучи извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился, не представил суду сведения об уважительных причинах неявки, неоднократное применение принудительного привода в отношении подсудимого не дало результатов, поскольку двери квартир по адресам регистрации и проживания Кравченко В.И. никто не открыл, на телефонные звонки никто не ответил.

Таким образом, при указанных обстоятельствах Кравченко В.И. не явился в судебное заседание, скрылся с места своего проживания, что указывает на его нежелание являться по вызову суда.

Доводы защитника подсудимого – адвоката Стоволосова Н.В. о преждевременности объявления подсудимого в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что у суда не имелось сведений о том, что <дата> подсудимый в силу состояния здоровья мог участвовать в судебном заседании, опровергнуты в судебном заседании совокупностью имеющихся доказательств, в том числе ответами из медицинских учреждений, согласно которым Кравченко В.И. в лечебные учреждения г. ФИО2 Республики ФИО2 - ГБУЗ РК «<адрес> больница скорой медицинской помощи», ГБУЗ РК «<адрес> инфекционная больница», ГБУЗ РК «<адрес> поликлиника», ГБУЗ РК «<адрес> кожно-венерологический диспансер» за медицинской помощью не обращался, на лечении там не находится и не находился в указанные даты судебных заседаний.

Факт обращения Кравченко В.И. за медицинской помощью <дата> носил единичный характер, в дальнейшем он не обращался в лечебные учреждения г. ФИО2 Республики ФИО2 или за ее пределами по поводу амбулаторного или стационарного лечения, на больничном не находился, от работы освобождения официально не получал.

Постановление мирового судьи мотивированно, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подробно приведено обоснование необходимости розыска подсудимого для установления местонахождения подсудимого, скрывшегося от суда, избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, и в связи с этим приостановления производства по делу, приведена обоснованная и законная ссылка на нормы закона - ст.247 УПК РФ, содержащую нормы об участии подсудимого в судебном заседании, и ст.253 УПК РФ – регламентирующую приостановление судебного разбирательства в случае, если подсудимый скрылся, тем самым имеются необходимые ссылки на нормы права, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, указанных в ст.389.15 УПК РФ, не имеется, а доводы, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> судебного участка города ФИО2 Республики ФИО2 от <дата> о приостановлении производства, объявлении в розыск подсудимого и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу с установлением ее срока на 3 месяца, по уголовному делу в отношении Кравченко Владимира Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника подсудимого Кравченко В.И. – адвоката Стоволосова Н.В. на это постановление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, вступившего в законную силу, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург.

Постановление отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет».

Судья                                     О.И. Ноженко