Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 ~ М-1189/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-1219/2023

УИД 23RS0052-01-2023-001625-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 сентября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

с участием представителя ответчика Ялового С.Ф. – Чмых П.С., действующего на основании нотариальной доверенности 23АВ3620630 от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Яловому Сергею Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Яловому Сергею Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2019 на железнодорожном переезде перегона Шенджий - Энем Северо-Кавказской железной дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего на праве собственности ИП Яловому С.Ф., транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и пассажирским поездом №346. В результате ДТП пассажирскому вагону №076 20776, находящегося в собственности АО «Федеральная пассажирская компания», причинены механические повреждения. Повреждение застрахованного имущества произошло в результате нарушения водителем грузового автомобиля ФИО1 На момент ДТП, собственником транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер № являлся ИП Яловой С.Ф. В соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ», выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 7481233 рубля 29 копеек.

Истец просит взыскать с Ялового С.Ф. в порядке возмещения ущерба – 7481233 рубля 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45606 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Яловой С.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> Судебная корреспонденция получена ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Ялового С.Ф. – Чмых П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать, указывая, что Яловой С.Ф. не является виновником ДТП.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2019 в 14 часов 55 минут на нерегулируемом, без дежурного работника, железнодорожном переезде 1645 км пк 7 перегона Шенджий-Энем II, однопутного электрифицированного участка Горячий Ключ – Краснодар, Краснодарского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем марки MAN, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Яловому С.Ф., с пассажирским поездом №346 сообщением Адлер - Нижневартовск, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Сальск Северо-Кавказской дирекции тяги в составе машиниста электровоза ФИО2 и помощника машиниста ФИО3

Вследствие столкновения грузового автомобиля марки MAN с пассажирским поездом №346, был поврежден пассажирский вагон № до степени исключения из инвентаря, застрахованный в АО «СОГАЗ» по генеральному договору № страхования железнодорожного подвижного состава АО «ФПК» от 22.08.2016 и полису страхования № от 01.10.2018 (дополнительное соглашение № от 30.05.2019 к полису от 01.10.2018 №).

05.09.2019 АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату АО «Федеральная пассажирская компания» в размере 7481233 рубля 29 копеек, тем самым выполнив принятое в рамках договора страхования железнодорожного подвижного состава, обязательство по возмещению вреда в полном объеме, в связи с чем, у истца возникло право требования убытков в порядке суброгации (платежное поручение №81614 от 05.09.2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы представителя ответчика о том, что Яловой С.Ф. не является надлежащим ответчиком по делу, так как он не является виновником ДТП, суд считает не состоятельными, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, грузовой автомобиль марки MAN, государственный регистрационный номер Т787СО93, принадлежал на праве собственности Яловому С.Ф. Иные доказательства, подтверждающие нахождение источника повышенной опасности в чьем либо пользовании на законных основаниях, в момент причинения вреда, суду не представлены.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к Яловому С.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При установленных обстоятельствах, исковые требования АО «СОГАЗ» к Яловому С.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 45606 рублей, что подтверждается платежным поручением №86623 от 23.06.2023. Удовлетворяя иск в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Яловому Сергею Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ялового Сергея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации ущерб в размере 7481233 (семь миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 29 копеек, понесенные по делу судебные расходы в размере 45 606 (сорок пять тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек, а всего 7526 839 (семь миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко