Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-536/2020 от 06.07.2020

Судья Попова Е.Л.

Дело № 7-1147/2020 (12-536/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 июля 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Мукла Д., защитника Шавриной Я.А., переводчика Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мукла Джаафара – Шавриной Яны Александровны на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мукла Джаафара,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 г. Мукла Джаафар признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шаврина Я.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме этого ссылается на то, что Мукла Д. является студентом, исполнение наказания в виде выдворения влечет невозможность продолжить обучение. Полагает, что назначенное наказание нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его девушка беременна.

В судебном заседании в краевом суде Мукла Д., защитник Шаврина Я.А. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 6.8 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «гашиш» (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Признавая Мукла Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 июня 2020 г. в 19:00 час по адресу: **** Мукла Д. являющийся гражданином ***, незаконно без цели сбыта хранил для личного потребления наркотическое вещество «гашиш» массой 0,04 гр, включенное в список I Перечня наркотических психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Факт совершения Мукла Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 г., подписанным Мукла Д. без возражений; рапортом оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю М. от 17 июня 2020 г. об обнаружении нарушения; копией протокола обыска (выемки) от 17 июня 2020 г.; справкой об исследовании от 17 июня 2020 г. 3 1144; протоколом опроса Мукла Д. от 17 июня 2020 г.

Оценка имеющихся в деле доказательств судьей районного суда произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Мукла Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине Мукла Д., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован судьей районного суда при рассмотрении административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мукла Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Мукла Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ. Совершенное Мукла Д. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают содержащиеся в постановлении правильные выводы о наличии в действиях Мукла Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку Мкула Д. не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, являлись предметом оценки судьи районного суда, обоснованность их отклонения сомнений не вызывает.

Так, судьей районного суда со ссылкой на часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ обоснованно указано, что данная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Вместе с тем, судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что право на защиту Мукла Д. не нарушено, поскольку он владеет языком, на котором ведется производство по делу. Указанный вывод подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности об этом свидетельствует, то, что Мукла Д. собственноручно на русском языке изложил в протоколе об административном правонарушении объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения согласившись с событием нарушения изложенном в нем, делал записи на русском языке в других документах. При этом, судьей районного суда учтено, что Мукла Д. длительное время проживает на территории Российской Федерации, обучается на 3 курсе высшего учебного заведения, где обучение осуществляется на русском языке.

Данные обстоятельства, не позволяют усомниться во владении Мукла Д. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах полагать право Мукла Д. на защиту нарушенным оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих, что Мукла Д. в ходе производства по делу был ограничен в реализации своих прав, не пользуясь услугами переводчика, не представлено. Напротив действия совершенные Мукла Д. в целях реализации своего права на защиту после составления протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что права, предусмотренные КоАП РФ при составлении протокола ему разъяснялись и ему было понятно их содержание, поскольку для этих целей он воспользовался юридической помощью, вследствие чего в судебном заседании в районном суда принимал участие защитник, а впоследствии была подана жалоба на постановление судьи, что указывает на владение Мукла Д. русским языком в достаточной степени, необходимой для защиты своих прав.

Таким образом, вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Мукла Д. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Утверждение Мукла Д. об обратном, а также позиция об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения противоречащая ранее данным объяснениям зафиксированным в протоколе опроса от 17 июня 2020 г., расценивается судом как способ защиты с целью избежать административного наказания влекущего для него негативные последствия в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Мукла Д. административного наказания, судья районного суда руководствовался положениями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном назначении Мукла Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с нарушением статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он является студентом, а его девушка беременна, не влекут удовлетворение жалобы.

В данном случае положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не применимы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Совершенные иностранным гражданином правонарушения в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Учитывая характер совершенного Мукла Д. правонарушения, который являясь иностранным гражданином в нарушение положений Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливающим запрет на хранение наркотических средств в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство «гашиш», необходимость соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка, оснований согласиться с доводами жалобы не имеется.

Доводы относительно беременности его девушки не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не препятствуют назначению наказания в виде выдворения с учетом характера его совершения и отсутствия устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации. При этом следует отметить, что Ч., допрошенная в судебном заседании в краевом суде, является гражданкой ***, временно пребывает на территории Российской Федерации в связи с получением высшего образования, в настоящее время находится в состоянии беременности, в установленном порядке брачные отношения с Мукла Д. не оформлены. Данные обстоятельства не являются препятствием для назначения Мукла Д. наказания в виде выдворения и основанием для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи районного суда от 19 июня 2020 г. на основании следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В целях урегулирования правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пунктом 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 г. № 274 (в редакции от 15 июня 2020) г. «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что с 15 марта по 15 сентября 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Таким образом, судьей районного суда при назначении наказания Мукла Д. в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не были учтены положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. № 274. «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» исключающие возможность назначения Мукла Д. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным постановление судьи районного суда от 19 июня 2020 г. в отношении Мукла Д. подлежит изменению, путем исключения из него указания на назначение наказания в виде административного выдворения.

Руководствуясь пунктом2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 г. изменить, исключить из него указание о назначении Мукла Джаафару административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Шавриной Яны Александровны - без удовлетворения.

Судья