Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10306/2021 ~ М-11212/2021 от 14.10.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новгородской В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве в интересах Бондаренко А. А. к ООО «Вайтбокстим» о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве обратилось в суд с иском в интересах Бондаренко А.А. к ООО «Вайтбокстим» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 3 апреля 2021 г. № 14/04-2021НК за период с 15 июля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 670 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 3 апреля 2021 г. № 13/04-2021НК за период с 15 июля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 430 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также о взыскании штрафа, в обоснование иска указав, что обязательства по заключенным между Бондаренко А.А. и ООО «Вайтбокстим» вышеназванным договорам подряда ответчиком надлежащим образом не исполнены, в сроки, установленные договорами (в течение 65 рабочих дней, с момента передачи подрядчику квартиры) подрядные работы не выполнены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного управления.

Бондаренко А.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ООО «Вайтбокстим» представителя для участия в деле не направило, позицию по делу не представило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст 708 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) в том числе при выполнении работ, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Судом установлено, что между Бондаренко А.А. и ООО «Вайтбокстим» заключены договоры подряда от 3 апреля 2021 г. № 14/04-2021НК и № 13/04-2021НК, согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательство в срок в течение 65 рабочих дней, с момента передачи подрядчику квартиры, выполнить работы по ее отделке (л.д. 43-45, 52-54) в соответствии с техническими заданиями.

Бондаренко А.А. произвел оплату цены договоров в соответствии с содержащимися в них условиями (л.д. 22-27).

Квартира передана подрядчику 3 апреля 2021 г., что подтверждается передаточным актом (л.д. 28)

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанным договорам последним не представлено.

Стороной истца в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 36-41), доказательств исполнения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком также не представлено.

Период и размер испрашиваемой истцом неустойки суд считает арифметически верным, основанными на договорных правоотношениях сторон и действующем законодательстве, оснований для ее снижения не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве и Бондаренко А.А. подлежит взысканию штраф в размере по 277 000 рублей, оснований для снижения которого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве в интересах Бондаренко А. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайтбокстим» в пользу Бондаренко А. А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 3 апреля 2021 г. № 14/04-2021НК за период с 15 июля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 670 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 3 апреля 2021 г. № 13/04-2021НК за период с 15 июля 2021 г. по 6 октября 2021 г. в размере 430 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 277 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вайтбокстим» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г. Москве штраф в размере 277 000 рублей

Взыскать с ООО «Вайтбокстим» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере

14 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

«решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2021 г.»

Судья                                                                       С.Н. Баринов