Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2023 (1-702/2022;) от 20.12.2022

№ 1-110/12201040006001498/2023

24RS0024-01-2022-004709-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солдатихина А.С.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Коробовой Е.В.,

подсудимого Степаненко А.Л.,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Степаненко А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 2 класса образования, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.Н. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 52 в Братском районе Иркутской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф Степаненко А.Н. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Степаненко А.Н. было сдано в отдел ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения Степаненко А.Н. права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Степаненко А.Н. считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

Однако Степаненко А.Н. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: <адрес>, употребил алкогольный напиток - пиво. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, Степаненко А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер №, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, и запустив его двигатель, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по <адрес> края. Во время движения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, Степаненко А.Н. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством, Степаненко А.Н., находясь в служебном автомобиле ГИБДД возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу закона признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Степаненко А.Н. в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Степаненко А.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им поддержано, характер и последствия заявленного ходатайства понятны, заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

C учетом наличия у подсудимого логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Степаненко А.Н.:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Степаненко А.Н. суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, характеризующий его материл, в том числе положительный по месту жительства.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степаненко А.Н. суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, имеющего травмы и хронические заболевания, наличие несовершеннолетних детей, оказание помощи отцу, с учетом его возраста и состояния здоровья.

На основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает малолетних детей у виновного, а также активное способствование расследованию преступления, как указано в обвинительном акте.

Оснований для признании обстоятельством, смягчающим наказание Степаненко А.Н. в виде активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку Степаненко А.Н. был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где он отказался от освидетельствования на состояние опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию. Поведение Степаненко А.Н. как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, уже учтенными судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление Степаненко А.Н., суд считает определить наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания Степаненко А.Н. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Степаненко А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Степаненко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск (л.д. 34), - по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья                                        А.С. Солдатихин