Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2023 ~ М-343/2023 от 30.01.2023

Изготовлено: «16» июня 2023 года                    дело №2-1397/23

            УИД 76RS0014-01-2022-000340-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Егорова Валерия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением собственника Егорова В.А., автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Ганбарли З.Н.о. В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 101400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель Ганбарли З.Н.о., нарушивший ПДД ПРФ. В рамках договора ОСАГО разрешить вопрос о возмещении ущерба в полном объеме не представилось возможным.

    В судебном заседании представитель истца Кашин П.И. (по доверенности) основное требование уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 68667,14 рублей, остальные требования и доводы иска поддержал.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» Харлукова А.А. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

    Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    По делу установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является водитель Ганбарли З.Н.о., нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство страховой компанией осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 226200 рублей, с учетом износа – 146600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 146600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по результатам повторной оценки составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 288700 рублей, с учетом износа – 182200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 35600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплата страхового возмещения по договору ОСАГО либо путем организации и выплаты восстановительного ремонта, либо выплаты страхового возмещении без учета износа. Претензия удовлетворена не была.

    Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-14-882/5010-004 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Егорова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 106500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией Егорову В.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 32732,86 рублей. Таким образом,     ответчик истцу произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 321432,86 рублей.

    Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

    В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона).

    Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.

    Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п.15.2.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТОА для ремонта, ответчиком не представлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен на запасные части, подлежащих в ходе ремонта замене, без учета износа – 390100 рублей, с учетом износа 293200 рублей.

    Ответчиком представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, исходя из средних рыночных цен на запасные части, подлежащих в ходе ремонта замене, без учета износа – 321432,86 рублей, с учетом износа – 245017,5 рублей.

    По мнению суда, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исходить из заключения ООО «Апэкс Груп» о стоимости ремонта в размере 321432,86 рублей.

    Из заключения ИП ФИО7 следует, что в результате ДТП был поврежден глушитель – деформация в левой части, требуется замена трубы глушителя средней (каталожный №SG030) стоимостью 115199 рублей и насадки глушителя левого (каталожный №SG000) стоимостью 12334,9 рублей.

    Специалисты <данные изъяты> в заключении указывают на необходимость замены в ходе ремонта банки глушителя заднего левого (каталожный №SG040) стоимостью 68557 рублей, которая комплектуется в сборе с насадкой глушителя левого.

Так, в приобщенной к заключению ИП ФИО7 фототаблице не имеется фотоматериала, подтверждающих наличие повреждений на трубе глушителя среднего, на имеющихся в заключении фотографиях данной детали видны лишь ее конструктивные особенности и технологические изгибы металла. При этом в заключении ИП ФИО7 не указано, какими методами анализа пользовался специалист при составлении заключения. При отсутствии зафиксированных видимых повреждений вывод о замене трубы глушителя средней сделан без дефектовки с разборкой. Вместе с тем, повреждения банки глушителя заднего левого (каталожный №SG040), насадки глушителя левого зафиксированы специалистами в фототаблице.

    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением <данные изъяты> в размере 321432,86 рублей, истцу страховой компанией выплачена.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 3000 рублей.

    В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая доказательства внесудебного обращения истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, обстоятельства доплаты страхового возмещения в период рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16366,43 рублей.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (32,2%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 3220 рублей, почтовые расходы 88,39 рублей, расходы на копирование документов 553,84 рублей, в доход бюджет г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

    В силу ст.100 ГПК с учетом фактических обстоятельств дела, объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности, пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (32,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 8050 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИГРН №) в пользу Егорова Валерия Александровича (паспорт №) штраф 16366,43 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оценке ущерба 3220 рублей, расходы по копированию 553,84 рублей, почтовые расходы 88,39 рублей, расходы на представителя 8050 рублей, всего 31278,66 рублей, в остальной части требований – отказать.

    Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИГРН № в доход бюджета государственную пошлину 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.