Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2024 от 04.04.2024

УИД: 50RS0016-01-2023-003970-74

Дело № 2-1933/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Королёв Московской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Королёв Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключён Договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:45:0020206:25 общей площадью 1097 кв.м., с видом разрешенного использования: «под размещение вспомогательных служб». Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Далее истец указывает, что на земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 143,4 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2. В связи с использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него, ФИО2, возникло неосновательное обогащение.

Далее истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением землепользования Администрации г.о. Королёв Московской области в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия № с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы. В добровольном порядке оплата не была произведена, ответа также получено не было.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Королёв Московской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере невнесённой арендной платы – 874 671 руб. 85 коп. (л.д.3-5).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду письменные возражения. (л.д. 105-106)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения платы налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в то месте, где оно происходило.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом. Правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельным участком являются ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1 и 65 ЗК РФ. Размер платы за пользование участком право государственной собственности, на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы. При этом Закон не возлагает на потерпевшего обязанность многократно заявлять фактическому пользователю имуществом о нарушении своих прав (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Королёв Московской области» (арендодатель), с одной стороны, и ФИО2 (арендатор), с другой стороны, был заключён Договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером № общей площадью 1097 кв.м., с видом разрешенного использования: «под размещение вспомогательных служб», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

Арендатор обязался уплатить по договору арендную плату, размер которой определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и рассчитывается на основании п.п.3 п.1 ст.14 закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области». (п.3.2 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией городского округа Королёв Московской области в рамках муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка площадью 1097 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «под размещение вспомогательных служб», расположенного по адресу: <адрес> и составлен Акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту, а также приложения к нему в виде фототаблицы и схемы, указанный земельный участок огорожен, свободный доступ отсутствует. На земельном участке расположено нежилое здание, в котором функционирует автосервис, некапитальное строение – пункт охраны, также частично расположено незарегистрированное нежилое строение. Доступ осуществляется с северной стороны с проезда от <адрес> через выездные ворота. (л.д. 63-69)

Судом установлено и не отрицалось в судебном заседании представителем истца, что нежилое здание общей площадью 143,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, и там функционирует автосервис.

Использование ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (дата оформления права собственности на нежилое здание) земельного участка в границах, установленных по выписке из ЕГРН и площадью 1097 кв.м. также подтверждается совокупностью доказательств: Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано наличие ограждения, существующего по настоящее время, с отсутствие свободного доступа, наличие двух нежилых зданий, нахождение на территории земельного участка транспортных средств (л.д. 69-73); фактом обращения ФИО2 в Администрацию г.о.Королёв с заявлением о предоставлении ему изначально в собственность, а затем в аренду именно этого земельного участка, именно с такой площадью с последующим заключением договора аренды на данный земельный участок (л.д. 8, 109-110); необходимостью использования земельного участка в существующей площади в ходе осуществления деятельности по ремонту автотранспорта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик использовал земельный участок площадью 1097 кв.м с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением землепользования Администрации г.о. Королёв Московской области в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия № с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы.

В добровольном порядке оплата ответчиком произведена не была.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.14 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», решением Совета депутатов городского округа Королёв Московской области от 28.11.2018 №512/111 «Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального образования «Городской округ Королёв Московской области» по зонам градостроительной ценности», размер невнесенной арендной платы рассчитывается по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S (где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка) и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 874 671 руб. 85 коп. (л.д. 6)

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО2 обязанности лишь по оплате за пользование земельным участком, расположенным под зданием, принадлежащем ответчику, суд отвергает, т.к. они противоречат фактически установленным по делу доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации г.о. Королёв основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере – 11 947 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.о. Королёв Московской области (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Администрации г.о. Королёв Московской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере невнесенной арендной платы – 874 671 руб. 85 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере – 11 947 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.

Судья:                                                                             Е.В.Васильева