Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-983/2023;) ~ М-895/2023 от 17.11.2023

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2023-001224-36

Дело № 2-76/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                                                                           г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой А. А. к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой А.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен договора на оказание услуг № I 014464.

Согласно условиям договора, ООО «Совкомбанк» осуществил перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «Кар Профи Ассистанс» в сумме 200 000 руб. в счет оплаты стоимости премии.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответа на заявление не последовало.

По условиям опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется по требованию истца оказать перечень услуг оказанных в договоре, тем самым заключенный договор между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а соответственно и законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного просит расторгнуть опционный договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной стоимости опционной премии 200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4635.62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по дату фактического исполнения решения; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 237,04 руб.

Истец Зарипова А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежащим образом извещено.

Представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «РРТ», ООО «АС Эксперт» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой А.А. и ООО «РРТ» заключен договор № купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль EXEED LX стоимостью 2 660 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по которому Зариповой А.А. предоставлен кредит в сумме 2 436 660 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 2 594 544 руб., из которых 2 255 000 руб. вошли на оплату устоимости приобретаемого автомобиля, 339 544 руб. на оплату иных услуг, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой А.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, согласно которому общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Cтарт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте <адрес> п. 1.1.

Согласно п. 1.2 опционного договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 опционного договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб.

Согласно п. 2.2 опционного договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

В силу п. 3.1 опционного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В пункте 5 содержаться данные транспортного средства клиента EXEED LX VIN №, 2023 года.

Зариповой А.А. выдан сертификат №, который удостоверяет, что Зарипова А.А. подключена к программе обслуживания CAR TECH «Cтарт». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы CAR TECH «Cтарт» c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ EXEED LX VIN №.

Услуги: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; Аварком/Юрист на ДТП; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; замена колес; такси от ДЦ; поиск ТС; один автомобиль – неограниченное количество пользователей - неограниченно.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипова А.А. направила в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от исполнения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возвратить уплаченные им денежные средства в качестве платы за опционный договор в сумме 200 000 руб. путем перечисления на банковский счет, что подтверждается чеком почтового отправления и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, требование об отказе от услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Зариповой А.А. к ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Условиями опционного договора предусмотрена оплата опционной премии в размере 200 000 руб.

В своих возражениях представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» Идиатуллина Ю.Н., указала, что заключение опционного договора являлось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по более низкой цене.

То есть получение опционной премии в размере 200 000 рублей ответчик не оспаривает.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зариповой А.А. и ООО «Кар Профи Ассистанс», позволяет суду прийти к выводу, что договор заключен для оказания услуг. Из смысла договора следует, что при стечении определенных обстоятельств, ответчик обязуется выполнить определенные действия (то есть оказать услугу) - автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; Аварком/Юрист на ДТП; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; замена колес; такси от ДЦ; поиск ТС; один автомобиль – неограниченное количество пользователей - неограниченно.

При этом, положения пункта 4.1 опционного договора, согласно которому при расторжении настоящего договора, а также в случаях его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, не могут применяться при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора, противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлено письменное уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, абонентский договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор действовал в течение 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано ранее, статьей 32 Закона «о защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Поскольку у истца сохранялось право затребовать от ответчика исполнения опционного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма, приходящаяся на 20 дней обслуживания по указанному договору, не может быть истребована у ответчика.

Однако платеж, приходящийся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Иной порядок взыскания стоимости опционного договора в пользу потребителя услуги может привести к возможности истца воспользоваться услугой по сертификату в течение периода времени по усмотрению потребителя, а затем незадолго до истечения срока действия договора обратиться к ответчику с требованием о возврате всей суммы стоимости сертификата, что приведет к нарушению баланса интересов сторон договора.

Таким образом, при расторжении опционного договора ввиду отказа потребителя от услуги, в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ применены быть не могут. Расторжение договора по причине отказа потребителей от какой-либо услуги является дополнительной гарантией прав отдельной категории участников гражданский правоотношений - потребителей. Данная дополнительная гарантия установлена государством, с целью исключения злоупотребления со стороны лиц оказывающих возмездные услуги. Одной из целей данной дополнительной гарантии является предоставление потребителю возможности прекратить правоотношения, в которые он вступил, в случае осознания отсутствия необходимости тех или иных обязательствах. При этом, законодатель гарантирует исполнителю услуги возмещение потребителем фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200 000 руб.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ООО «Кар Профи Ассистанс» не представило.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 189 041,10 руб., приходящиеся на период после расторжения договора, из расчета 200 000 руб. (внесенная оплата по договору за 1 год) - 10 958,90 руб. (оплата за 20 дней обслуживания (200 000:365х20)).

Судом не установлено каких-либо расходов ООО «Кар Профи Ассистанс» по исполнению опционного договора с Зариповой А.А., и учитывая право последнего отказаться от договора оказания услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возврата истцу уплаченной по договору суммы в размере 189 041,10 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4635,62 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с момента вынесения решения по день его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 503,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
189 041,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	13%	365	1 817,90
189 041,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	3 806,72
189 041,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	1 160,14
189 041,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	45	16%	366	3 718,84
Итого:			135	15,04%	10 503,60

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами дела установлено, что ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушило право Зариповой А.А. как потребителя, отказаться от услуг по опционному договору с возвратом денежных средств.

Следовательно, истец имеет право требовать от ООО «Кар Профи Ассистанс» компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер нарушенного права и перенесенных страданий, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Зариповой А.А. на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, размер которого от всей присужденной суммы составляет 97 020,55 руб. (189 041,10 руб. + 5 000 руб. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Правовой центр «Дело» и Зариповой А.А., стоимость услуг за составление и подготовку документов (консультация, подбор документов, исковое заявление, формирование пакета документов для подачи в суд, участие в судебном заседании) составила 15000 руб.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, исполнение обязательств по настоящему договору поручается Бариеву И.Г.

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ Зариповой А.А. оплачено 15000 руб.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1122-О-О).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных представителем, участия представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными истцом в материалы дела квитанциями подтверждается факт несения почтовых расходов, связанных с подачей иска по настоявшему делу в размере 237,04 рублей. Данные расходы на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу Зариповой А.А.

Истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 080,82 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 189 041,10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 503,60 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 020,55 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 7806604138) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 080,82 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ___________________░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________2024 ░░░░

░░░░░ ___________________░.░. ░░░░░░░