Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-298/2019 от 05.07.2019

Судья Деготь Н.Е. № 21-298/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

07.08.2019 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис", на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22.03.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис",

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2019, ООО "Арсик-Сервис" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

С такими постановлением коллегиального органа и решением судьи не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит их отменить. Указывает, что предметом рейдового задания был осмотр территории на предмет соблюдения требований правил благоустройства; задания на осмотр зданий должностному лицу не давалось. Заключив с подрядной организацией договор, Общество тем самым организовало своевременную очистку кровли здания от снежно-ледяных образований. Территория возможного падения сосулек огорожена специальными ограждающими элементами, здание спроектировано с учетом климатических особенностей региона, что исключало причинения вреда гражданам или имуществу при падении сосулек. Согласно должностной инструкции, ответственным за своевременную очистку кровли здания является инженер по эксплуатации здания (...) что исключает вину Общества. Кроме того, в нарушение п. 3.5.3 административного регламента, утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 11.01.2017 № 25, по результатам осмотра должностное лицо органа муниципального контроля не направило мотивированное представление для принятия решения о назначении внеплановой проверки по основанию, указанному в подп. 2 п. 3.6.2 административного регламента. Общество является микропредприятием, правонарушение совершено им впервые и в силу положений ст.4.1.1 КоАП РФ возможно изменить назначенное наказание на предупреждение.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 11 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" непринятие собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, водостоков, крыш, козырьков (навесов) таких зданий, строений, сооружений от снежных навесов, наледи и сосулек, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414 (далее - Правила), в зимнее время собственники многоквартирных домов, собственники и владельцы зданий и сооружений, иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие на кровлях снежных навесов, наледи и сосулек не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Правил организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории округа; работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 08.02.2019 в 14 час. 34 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 4 в ходе планового (рейдового) осмотра, проведенного на основании задания от 01.01.2019 № 4, те обстоятельства, что Общество, являясь собственником нежилого здания, расположенного по данному адресу, в нарушение указанных требований Правил допустило образование снежно-ледяных образований и сосулек на кровле нежилого здания, не приняло меры по ее очистке и меры по обеспечению безопасности пешеходов и имущества, не огородило прилегающую территорию в районе возможного схода снега, падения наледи и сосулек.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом рейдового осмотра с фототаблицей, схемой расположения здания, плановым (рейдовым) заданием, выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела, отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями представителя административного органа.

Вопреки доводам жалобы в деле не содержится существенных доказательств, подтверждающих принятие Обществом разумных и своевременных мер по выполнению требований п. 7 ст. 7 Правил либо свидетельствующих о малозначительности допущенного нарушения. Так, на фототаблице зафиксировано, что по всей ширине фасадной части здания на свесах кровли имеются снежные навесы и сосульки, в том числе значительного размера, которые могут представлять угрозу для пешеходов. Достаточных оснований полагать, что снежные навесы и сосульки образовались незадолго до контрольного мероприятия при отсутствии у Общества разумной возможности привести кровлю в надлежащее состояние, не имеется. При этом признаков, свидетельствующих о принятии мер по организации или осуществлении работ по очистке кровли от сосулек, не зафиксировано. Какого-либо ограждения соответствующий участок прилегающей к зданию территории не имеет.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на заключенный после выявления правонарушения договор на очистку кровли от 11.02.2019, конструктивные особенности здания и сферу ответственности указанного в жалобе сотрудника предприятия не исключают вину юридического лица в совершении правонарушения.

В связи с изложенным в действиях Общества правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 2.14 Закона.

Назначенное по делу административное наказание соответствует минимальной санкции статьи. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания не имеется, поскольку выявленное правонарушение может представлять угрозу безопасности пешеходов и посетителей здания.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления коллегиального органа или решения судьи, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, по смыслу п., 3.5.2-3.5.4 Административного регламента администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", утвержденного постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 11.01.2017 № 25, направление должностным лицом органа муниципального контроля мотивированного представления о назначении внеплановой проверки входит в полномочия данного должностного лица в случае, если имеются основания полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3.6.2 административного регламента, в том числе угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, но для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении требуется проведение дополнительных проверочных мероприятий для уточнения обстоятельств предполагаемого правонарушения. В настоящем деле событие правонарушения является очевидным, в связи с чем в силу прямого указания п. 3.5.3 административного регламента допускается возбуждение дела об административном правонарушении по результатам проведенного контрольного мероприятия. Плановый (рейдовый) осмотр осуществлен на основании приказа уполномоченного органа в рамках рейдового задания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22.03.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арсик-Сервис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов