Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-644/2023;) ~ М-552/2023 от 21.11.2023

Решение в окончательной форме принято 19.03.2024г.

УИД № 76RS0003-01-2023-000886-53

Дело № 2-31/2024    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов-Ям Ярославской области                      14 марта 2024 года

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Ярославской области к Строев Р.В. Валериевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в Ярославской области обратилось в суд с иском (с учетом уточненного иска) к Строев Р.В. Валериевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 122600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3652 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2022г. в 14.13 час. по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 165, произошло ДТП, по обстоятельствам которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Калина, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем Строеву Н.В., создало помеху транспортному средству Киа, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащему Яковлеву Д.И., страховой полис СПАО "Ингосстрах", вследствие чего автомобиль столкнулся с транспортным средством Форд, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем Новикову В.П., страховой полис САО "Энергогарант", после чего водитель автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Строев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, поскольку не мог находиться в месте ДТП, принадлежащий ему автомобиль Лада Калина, гос.рег.знак Н121КВ76, на дату ДТП был неисправен, стоял в его гараже. К управлению своим автомобилем других лиц не допускал, автомобиль используется только им. Считает, что на видеозаписи мог быть двойник его автомобиля, не исключает заинтересованность страховой компании.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яковлев Д.И., Новиков В.П., ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица и их представители в суд не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Яковлев Д.И. представил в суд видеозапись с места ДТП.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив видеозаписи, а также административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства ВАЗ/LADA Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося в силу закона источником повышенной опасности является ответчик Строев Р.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кратнова А.В. от 22.02.2023г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Из вышеназванного постановления, материалов дела по факту ДТП, в том числе, приобщенной видеозаписи, а также письменных объяснений водителей Яковлева Д.И. и Новикова В.П. судом установлено, что 22.12.2022г. в 14.13 час. по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 165, произошло ДТП, по обстоятельствам которого неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Калина, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем Строеву Н.В., создало помеху транспортному средству Киа, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Яковлева Д.И., вследствие чего автомобиль столкнулся с транспортным средством Форд, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Новикова В.П. В результате ДТП автомобили Киа и Форд получили механические повреждения. Водитель автомобиля Лада Калина, гос.рег.знак <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобилю Киа создал помеху автомобиль Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Строеву Р.В. Личность водителя автомобиля марки "Лада" не установлена, водитель с места происшествия скрылся. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку Строев Р.В. не явился по вызову в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

При просмотре видеозаписей, приобщенных к административному материалу, а также из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела третьим лицом Яковлевым Д.И., судом установлено, что автомобиль Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, осуществлял движение по средней полосе Московского проспекта г.Ярославля в направлении от ФАД М-8 "Холмогоры" в сторону центра города Ярославля. На регулируемом перекрестке Московского проспекта и улицы Калинина г. Ярославль, водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, продолжил движение прямолинейно на запрещающий сигнал светофора в то время, как в обратном направлении по Московскому проспекту г. Ярославля водитель а/м КИА, гос.номер <данные изъяты> Яковлев Д.И. совершал маневр поворота налево в сторону ул. Калинина г. Ярославль, на разрешающий сигнал светофора (дополнительную секцию светофора, разрешающую движение налево). Своими действиями водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил п. 6.13 ПДД РФ, создал помеху движению автомобиля КИА, гос.номер <данные изъяты>. В результате действий водителя а/м Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, водитель автомобиля КИА, гос.номер <данные изъяты>, предпринявший меры, чтобы избежать столкновения с автомобилем ЛАДА, столкнулся с автомобилем Форд, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Новикова В.П. При этом водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 2.5. ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Доводы ответчика относительно того, что водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, заканчивал маневр, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 6.14. Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вместе с тем, при просмотре видеозаписей судом установлено, что водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, уже подъехал к перекрестку при переключении сигнала светофора и остановился на запрещающий сигнал (красный сигнал светофора), не выезжая на перекресток. Через несколько секунд после остановки водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> решил вновь продолжить движение прямолинейно через перекресток в то время, когда для него уже горел запрещающий красный сигнал светофора, а в направлении движения автомобиля КИА, гос.номер <данные изъяты> горел разрешающий зеленый сигнал светофора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Яковлева Д.И. и автомобиля Форд, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Новикова В.П., произошло по вине водителя автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> который скрылся с места ДТП.

Автомобиль ответчика был установлен в ходе просмотра видео с камер видеонаблюдения, а также с камеры видеорегистратора, установленного на автомобиле Киа, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей третьему лицу Яковлеву Д.И.

На основании вышеизложенного судом установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 22.12.2022г., в результате которого пострадали транспортные средства третьих лиц Новикова В.П. и Яковлева Д.И., является водитель автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Строев Р.В. является собственником и законным владельцем автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>, а также единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате указанного выше ДТП, должна быть возложена на ответчика Строева Р.В. Оснований полагать, что принадлежащее ответчику транспортное средство на дату ДТП могло находиться во владении и под управлением иного лица, не имеется. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности Строева Р.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки Лада, был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд, гос.рег.знак <данные изъяты> была застрахована в САК Энергогарант, автомобиля КИА, гос.рег.знак <данные изъяты> в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

На основании заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, собственнику транспортного средства Форд, гос.рег.знак <данные изъяты> Новикову В.П. страховой компанией САК Энергогарант потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 74100 руб.

Выплата третьему лицу Новикову В.П. страхового возмещения по факту ДТП от 22.12.2022г., а также ее размер, подтверждены не только заявлением, но и актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае № 133, платежным поручением от 03.04.2023г.

На основании заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, собственнику транспортного средства КИА, гос.рег.знак <данные изъяты> страховой компанией СПАО "Ингосстрах" потерпевшему Яковлеву Д.И. выплачено страховое возмещение в размере 48500 руб.

Выплата третьему лицу Яковлеву Д.И. страхового возмещения по факту ДТП от 22.12.2022г., а также ее размер, подтверждены заявлением, актом о страховом случае №, платежным поручением от 20.04.2023г.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате действий водителя автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> был причинен вред другим автомобилям, истцом осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страховых компаний потерпевших.

Так, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу страховых компаний потерпевших денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного водителем автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты>. В пользу САК Энергогарант истец произвел выплату в размере 74100 руб., в пользу СПАО "Ингосстрах" истец возместил 48500 руб.

Таким образом, САО "Ресо-Гарантия", осуществившее страховое возмещение, имеет законное право регрессного требования к виновному и оставившему место дорожно-транспортного происшествия лицу Строеву Р.В., не доказавшему отсутствие своей вины и того, что он не являлся водителем и законным владельцем транспортного средств Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2022г.

Доводы ответчика о том, что его автомобиль на дату ДТП находился в неисправном состоянии, как и доводы о заинтересованности истца, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

На основании пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к истцу перешло право требования к законному владельцу (водителю) автомобиля Лада, гос.рег.знак Н121КВ76, как к причинителю вреда, оставившему место ДТП.

Как указано выше, собственником и законным владельцем автомобиля Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> является ответчик Строев Р.В., который допущен к управлению данным транспортным средством. В отношении транспортного средства Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> между ответчиком Строевым Р.В. и истцом САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Лицом, допущенным к управлению, в полисе ОСАГО указан Строев Р.В., иные лица к управлению автомобилем ответчика не допущены. Сведения о том, что ответчик передал управление транспортным средством Лада, гос.рег.знак <данные изъяты> иному лицу, в материалы дела не представлено.

Доводы и возражения ответчика относительно того, что его автомобиль не мог находится в месте ДТП по причине технической неисправности, опровергнуты не только записями в видеокамер и видеорегистратора, но и сведениями из Базы данных "Проезды", согласно которым автомобиль г/н <данные изъяты> в период в 13.49 час. 22.12.2022г. был установлен на 253 км. + 165м а/д ФАД М-8 "Холморогы" по направлению движения в сторону Московского проспекта г. Ярославля, далее проследовал по Московскому проспекту в сторону Тутаевского шоссе г. Ярославля и обратно (л.д. 64).

Доказательств, свидетельствующих о том, что на видеокамерах был запечатлен автомобиль, не принадлежащий ответчику, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 122600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 3652 рублей, что подтверждается платежным поручением. Судебные расходы, которые понес истец, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" ОГРН 1027700042413 к Строев Р.В. Валериевичу <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Строев Р.В. Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" ОГРН 1027700042413 ущерб в порядке регресса в размере 122600 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина