Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-301/2022 от 12.05.2022

11RS0020-01-2022-001040-08 Дело № 5-301/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кослан 12 мая 2022 г.

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Минина О.Н.,

проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

<Дата> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Раковым С.М. составлен протокол <Номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

<Дата> данный протокол и другие материалы к нему поступили в Усть-Вымский районный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно абзацам 2 и 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ - о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту выявления нарушений требований действующего законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования республиканского или межмуниципального значения «Зимняя автомобильная дорога Айкино-Кослан» (участок Вожский-Едва) на участке в районе с 31 км + 231 м по 48 км + 213 м, в связи с невыполнением требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, не принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, не осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств.

Целью проведения административного расследования являлось установление субъекта правонарушения и истребование правоустанавливающих документов.

В силу положений ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ срок представления сведений, истребуемых на основании определения, не должен превышать трех дней.

Таким образом, при своевременном совершении административным органом необходимых процессуальных действий, общий срок проверки по выявленному факту нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не должен был превышать трех дней.

В рамках данного административного расследования должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району у Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог», АО «Коми дорожная компания» истребованы правоустанавливающие документы, а также сведения о собственнике автомобильной дороги общего пользования республиканского и межмуниципального значения «Зимняя автомобильная дорога Айкино-Кослан» (участок Вожский-Едва), «ежемесячное техническое задание» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, сведения о принятых мерах по контролю за качеством выполненных работ по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу, срок исполнения которых определен в 3 дня с момента получения определений (определения от <Дата>).

<Дата> в адрес ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району поступили сведения от ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, АО «Коми дорожная компания».

Информация, представленная в ответах, являлась исчерпывающей для вывода относительно субъекта административного правонарушения.

При этом, экспертиза либо иные процессуальные действия, направленные на получение сведений, необходимых для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ, и требующие значительных временных затрат не производились.

Вынесение определения о проведении административного расследования для установления лица, совершившего административное правонарушение, само по себе не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание изложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по подсудности.

В данном случае, поскольку административное расследование фактически не проводилось, не подлежат применению положения ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливающие исключительную территориальную подсудность для дел, по которым было проведено административное расследование.

В связи с этим, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье по месту его совершения в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, суду необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (п.п. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года №5).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и проведении ремонта автомобильной дороги в связи с отсутствием тротуара, следовательно, объективная сторона вменяемого Учреждению административного правонарушения выражена в форме бездействия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на территории Удорского района Республики Коми филиалы ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» отсутствуют, следовательно, местом совершения вменяемого правонарушения является адрес места нахождения ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» - <Адрес>, находящийся в юрисдикции Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья Минина О.Н.