Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2023 ~ М-2440/2023 от 18.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года                                                                                     г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Баймухановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупникова Виктора Григорьевича к Минаеву Сергею Валентиновичу о взыскании договорной неустойки,

                  УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3 в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г/н №. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи была определена сторонами на сумму 250 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи следует, что Продавец получил от Покупателя в качестве задатка денежную сумму в размере 220 000 рублей, что подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи ФИО3 обязался не позднее 31 дня, следующих за днём подписания договора передать Покупателю вышеуказанное транспортное средство и подписать соответствующий акт приёма – передачи. Пунктом 1.7 договора купли-продажи предусмотрено право Продавца на отказ от совершения сделки в течение 31 дня с момента подписания договора. В этом случае Продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объеме и уплатить отступные в размере 0,20% в день от суммы задатка с даты получения задатка до даты его возврата. В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Продавцом покупателю передан не был, о расторжении договора Продавец заявлений не делал, сумма полученного Продавцом задатка возвращена не была. Согласно п. 4.5 договора купли-продажи в случае уклонения Продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает Покупателю штраф в размере отступных, указанный в п. 17 договора, а также неустойку в размере 0,40% от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, по прошествии 31 дня после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

22.04.2021 года между ИП Коротенковым А.А. и физическим лицом Крупниковым В.Г. в порядке предусмотренном ст. ст. 382-384,389, заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору в полном объеме право требования к Минаеву С.В. денежных сумм, причитающихся Первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.05.2020 года, заключенного между ИП Коротенковым А.А. и Минаевым С.В. с учётом предусмотренных договором штрафных санкций.

19.05.2021 года Крупников В.Г. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании с Минаева С.В. задолженности (задатка) по договору купли-продажи транспортного средства от 27.05.2020 года, а также штрафный санкций, включающих в себя в том числе неустойку за невозврат задатка за период времени с 27.06.2020 года по 22.04.2021 года.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.07.2021 года исковые требования Крупникова В.Г. к Минаеву С.В. удовлетворены частично, с Минаева С.В. в пользу Крупникова В.Г. по договору купли-продажи транспортного средства взысканы денежные средства в размере 220 000 рублей, в счет неустойки и штрафа 220 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 600 рублей, всего взыскана сумма в размере 447 600 рублей.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.07.2021 года сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16.08.2021 года.

За период с 23.04.2021 года по 16.08.2021 года, а также с 16.08.2021 года по дату составления настоящего искового заявления, задаток по договору купли-продажи от 27.05.2020 года в размере 220 000 рублей ответчиком истцу не возвращен. Таким образом, за период с 23.04.2021 года по дату составления настоящего искового заявления – 14.09.2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору купли-продажи от 27.05.2020 года из расчета 0,40% в день на общую сумму в размере 770 000 рублей.

В связи с указанным истец Крупников В.Г. просит суд взыскать с ответчика Минаева С.В. в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка согласно договору купли-продажи от 27.05.2020 года из расчета 0,40% в день от суммы задатка за период с 23.04.2021 года по 14.09.2023 года в сумме 770 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей.

В судебное заседание истец Крупников В.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Минаев С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечение срока хранения. От ответчика возражений по существу исковых требований не поступило.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 приведенного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право требования начисленных к моменту уступки процентов и штрафов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2020 года между Минаевым С.В. и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «SSANG YONG REXTON RX 320», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г/н №. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи была определена сторонами на сумму 250 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора, покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме задатка в размере 220 000 рублей.

Во исполнение п. 2.2 договора купли-продажи ФИО3 получил от покупателя в качестве задатка денежную сумму в размере 220 000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора продавец обязался не позднее 31 дней, следующих за днем подписания договора купли-продажи передать покупателю вышеуказанное транспортное средство и подписать соответствующий акт приема-передачи.

Пунктом 1.7 Договора предусмотрено право продавца на отказ от совершения сделки в течение 31 дней с момента подписания договора. В этом случае продавец должен возвратить полученную по договору сумму задатка в полном объеме и уплатить отступные в размере 0,20% в день от суммы задатка с даты получения задатка до даты его возврата.

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продавцом покупателю передан не был, о расторжении договора продавец заявлений не делал, сумма полученного продавцом от покупателя задатка не возвращена не была.

Исходя из п. 4.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае уклонения продавца от передачи транспортного средства и подписания акта приема-передачи, он выплачивает покупателю штраф в размере отступных, указанных в п. 1.7 договора, а также неустойку в размере 0,40% от суммы задатка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, по прошествии 31 дня после подписания договора, за весь фактический период такого уклонения.

Согласно договору цессии от 22.04.2021 года от ИП Коротенкова А.А. к Крупникову В.Г. перешли права требования по договору купли-продажи транспортного средства от 27.05.2020 года по которому покупатель имеет право требования двойной суммы задатка, неустойки и штрафа.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.07.2021 года исковые требования Крупникова В.Г. к Минаеву С.В. о взыскании задатка, неустойки, штрафа по договору купли-продажи от 27.05.2020 года транспортного средства марки «SSANG YONG REXTON RX 320» удовлетворены частично, с Минаева С.В. в пользу Крупникова В.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 27.05.2020 года взысканы денежные средства в размере 220 000 рублей, в счет неустойки и штрафа 220 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 600 рублей, всего взыскана сумма в размере 447 600 рублей.

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.07.2021 года сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 16.08.2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы задатка по договору в размере 0,40% в день от суммы задатка за период времени с 23.04.2021 года по 14.09.2023 года (875 дней) в размере 770 000 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, размер стоимости транспортного средства, денежных средств, полученных ответчиком по договору купли-продажи, соотношение неустойки и штрафа, что доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств материалы дела не содержат, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить штрафную неустойку до 220 000 рублей, что будет соразмерным нарушению прав истца. При этом суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 900 рублей, требования истца к ответчику удовлетворены частично на сумму 220 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 114 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Крупникова Виктора Григорьевича к Минаеву Сергею Валентиновичу о взыскании договорной неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева Сергея Валентиновича в пользу Крупникова Виктора Григорьевича неустойку в сумме 220 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 114 рублей 29 копеек, всего взыскать сумму в размере 223 114 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 20 ноября 2023 г.

                   Судья                                                                          Н.Д. Хасьянов