Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2016 ~ М-1376/2016 от 07.09.2016

<данные изъяты>

Гражданское дело 2-1494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 ноября 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

истца – Сабируллова Е.В.,

ответчика – Пилипчука Е.А.,

представителя ответчика – Абилова Е.К., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя соответчика Головина М.В. – Иманалиева К.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сабируллова ФИО11 к Пилипчуку ФИО12 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

и встречному исковому заявлению

Пилипчука ФИО13 к Сабируллову ФИО14 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Сабируллов Е.В. обратился в суд с иском к Пилипчуку Е.А., просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 685 000 рублей и сумму процентов в размере 1 213 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 691 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пилипчук Е.А. взял у Головина М.В. в долг по расписке денежную сумму в размере 1 685 000 рублей и принял на себя обязательство вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 4 % в месяц до момента возврата денежной суммы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Головиным М.В. и истцом Сабирулловым Е.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым право требования к должнику - Пилипчуку Е.А. суммы долга в полном объеме и право требования процентов за пользование суммой займа по указанной расписке перешло к истцу. В указанный срок ответчик долг не вернул, на письменное предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, не ответил.

В возражениях на исковое заявление ответчик Пилипчук Е.А. указал, что денежные средства по представленной суду расписке не получал, расписка была написана под давлением, в целях обеспечения другой сделки. До предъявления иска в суд не предъявлялись требования о возврате долга. Считает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен меду сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке суммы.

Впоследствии ответчиком Пилипчуком Е.А. было подано встречное исковое заявление к Сабируллову Е.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что в оспариваемой расписке не оговорены форма и порядок передачи денежных средств. Доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено, свидетели передачи денежных средств, отсутствуют. При данных обстоятельствах договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 812 ГК РФ следует считать незаключенным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Головин М.В.

Третье лицо Головин М.В. представил письменные пояснения в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Головиным М.В. и Пилипчуком Е.А. была составлена долговая расписка на сумму основного долга 1685000 рублей, с условием выплаты процентов. Расписка была составлена лично ответчиком по факту получения им денежных средств, сам факт составления расписки им не оспаривается. Ответчик заверял, что отдаст долг. Доказательств того, что расписка составлена под давлением либо под влиянием обмана, не представлено.

По ходатайству Пилипчука Е.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Головин М.В. привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Сабируллов Е.В. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что Головин М.В. дал в долг Пилипчуку Е.А. 1685000 рублей, при этом Пилипчуком Е.А. была составлена расписка. Летом 2014 года передал Головину в долг 1200000 рублей. В связи с отсутствием денежных средств у Головина, был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования суммы займа и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Об уступке права требования уведомлял Пилипчука Е.А., но почтовая корреспонденция, направленная в его адрес была возвращена по истечении срока хранения. С встречным иском не согласен, считает, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написание которой Пилипчук Е.А. не отрицает.

Ответчик Пилипчук Е.А. иск не признал. Суду пояснил, в 2014 году занимался коммерческой деятельностью. Головин М.В. был представителем нескольких юридических организаций. По одной из сделок длительное время не поступали деньги, в связи с чем задерживалось исполнение другой сделки. Головин М.В. потребовал написать расписку с целью обеспечения исполнения данной сделки, при этом никаких денег от него не получал. Впоследствии сделка была совершена, не подумал, что расписку у Головина М.В. необходимо забрать. Настаивает на удовлетворении встречного иска, просит считать договор займа незаключенным.

Представитель ответчика Пилипчука Е.А. - Абилов Е.К. в иске просит отказать и удовлетворить встречный иск, признать договор займа незаключенным по безденежности.

Соответчик Головин М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика Головина М.В. - Иманалиев К.Э. просит иск удовлетворить. Суду пояснил, что Пилипчук Е.А. не отрицает факт написания расписки, из текста которой следует, что он получил в долг от Головина 1685000 рублей, за пользование займом должен уплатить проценты. Доказательств того, что указанная расписка была написана под давлением, суду не представлено. В правоохранительные органы Пилипчук Е.А. не обращался, доказательств того, что расписка была написана в целях обеспечения сделки, заключенной между юридическими лицами, также не представлено. В удовлетворении встречного иска просит отказать

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, между Головиным М.В. (заимодавец) и Пилипчуком Е.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1685000 рублей, с условием оплаты процентов за пользованием займом - 4% в месяц и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа, суду представлена расписка (л.д.12).

Факт передачи денежных средств следует из текста расписки, где Пилипчуук Е.А. собственноручно написал, что получил от Головина М.В. 1685000 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату указанной в договоре суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Головиным М.В. и Сабирулловым Е.В. заключен договор уступки требования (цессии). Согласно п.1.1 данного договора, Головин М.В. уступил, а Сабируллов Е.В. принял право требования к должнику Пилипчуку Е.А. в сумме долга 1685000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требовать проценты за пользование суммой займа согласно условиям расписки (л.д.9-10).

В этот же день в адрес Пилипчука Е.А. было направлено уведомление об уступке денежного требования, но почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д.11, 16-18).

С учетом того, что сумма займа по указанному договору не возращена, а иного суду не доказано и право требования по договору займа перешло к Сабируллову Е.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1685 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за 18 месяцев (сДД.ММ.ГГГГ по май 2016) в размере 1213200 рублей (1685000х4%х18).

У суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Факт написания расписки Пилипчук Е.А. не оспаривает, текстом данной расписки подтвержден факт получения суммы займа, размер процентов за пользование денежными средствами и условия возврата сторонами согласованы.

Доказательств того, что расписка была написана под давлением со стороны Головина М.В., либо с целью обеспечения исполнения сделки, Пилипчуком Е.А. не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о безденежности указанного договора займа, материалы дела не содержат.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 22 691 рубль (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сабируллова ФИО21 к Пилипчуку ФИО22 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Пилипчука ФИО23 в пользу Сабируллова ФИО24 сумму долга в размере 1 685 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 1 213 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 22 691 рубль, всего 2 920 891 рубль.

В удовлетворении встречного иска Пилипчука Егора Андреевича к Сабируллову Евгению Владимировичу о признании договора займа, незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 (26-27.11 выходные).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>