Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2023 ~ М-737/2023 от 15.02.2023

66RS0007-01-2023-000851-02 <данные изъяты>

Дело № 2-2227/2023 Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуруллиной Альбины Ильдусовны, Иваненкова Дениса Валерьевича к Акционерному обществу «Дом.РФ», Акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании кредитного договора недействительным в части, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

Нуруллина А.И., Иваненков Д.В. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дом.РФ» о признании кредитного договора недействительным в части, возложении обязанности произвести перерасчет платежей по кредитному договору, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Банк БЖФ».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07.07.2017 Нуруллина А.И., Иваненков Д.В. заключили в АО «Банк БЖФ» кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам банком предоставлен кредит в размере 1 370 000 руб. сроком на 98 месяцев (до 25.08.2025), проценты за пользованием кредитом составляют 16,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23,99 % годовых - начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 16,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с заключенным между Иваненковым Д.В. и банком договором об ипотеке от 07.07.2017. Возврат кредита и процентов по нему в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора должен осуществляться заемщиками ежемесячными платежами путем перечисления денежных средств на открытый для этих целей расчетный (ссудный) счет в банке, в сроки, установленные графиком.

В 2020 г. истцам стало известно о смене владельца закладной с АО «Банк БЖФ» на АО «Дом.РФ». АО «Банк БЖФ» стал сервисным агентом АО «Дом.РФ» и уполномочен получать денежные средства и/или иное имущество на основании заключенного между ними договора и доверенности.

22.11.2022 Нуруллина А.И, являющаяся согласно п. 1.5. Договора «Уполномоченной» от имени заемщиков, обратилась в АО «Банк БЖФ» с целью выяснения точной суммы задолженности для полного досрочного погашения кредита. Согласно представленной справки АО «Банк БЖФ» от 22.11.2022 исх. № 1 остаток основного долга составлял 885 740 руб. 25 коп., остаток задолженности по выплате процентов на 22.11.2022 г. включительно - 154 416 руб. 79 коп.; просроченная задолженность по кредиту на 22.11.2022 г. - закрыта. При этом сотрудник Банка не смог пояснить, каким образом был рассчитан остаток основного долга в размере 885 740 руб. 25 коп. и задолженность по выплате процентов в размере 154 416 руб. 79 коп. 24.11.2022 истцы внесли 181 000 руб., из которых 154 683 руб. 00 коп. в счет погашения остатка задолженности по выплате процентов в соответствии со справкой АО «Банк БЖФ» от 22.11.2022 г., исх. № 1, а 26 317 руб. - ежемесячный платеж за ноябрь, согласно графика платежей. 25.11.2022 Нуруллина А.И. снова обратилась в АО «Банк БЖФ», чтобы удостовериться, что все обязательства по уплате задолженности по состоянию на 24.11.2022 перед Банком исполнены. Согласно выданной справке АО «Банк БЖФ» от 25.11.2022 г., исх. № 1: остаток основного долга составлял 0.00 руб. 00 коп.; остаток задолженности по выплате процентов на 25.11.2022 включительно - 0.00 руб.; просроченная задолженность по кредиту на 25.11.2022 - закрыта. 25.01.2023 Нуруллина А.И. обратилась в АО «Банк БЖФ» с целью написания заявления о полном досрочном погашении кредита в соответствии с п.3.4 Кредитного договора. В банке заявили, что истцы могут досрочно погасить кредит в любой день, уплатив банку комиссию в размере 15 000 руб. за «изменение платежной даты по Кредитному договору при осуществлении частичного или полного досрочного погашения кредита» согласно тарифов для физических лиц на услуги, предоставляемые на этапе обслуживания ипотечного кредита в соответствии с внутренним приказом АО «Банк БЖФ» от 06.12.2022 г. № 409, вступившими в действие с 21.12.2022. Согласно выданному сотрудником банка для заполнения заявления на полное погашение Кредита, сумма досрочного платежа при осуществлении его 30.01.2023 составляет 1 008 991 руб. 40 коп., а также дополнительно комиссия 15 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой в заявлении для полного погашения кредита, Нуруллина А.И. обратилась к сотруднику банка с целью выяснить, как с момента заключения кредитного договора производились списания Банком платежей по кредиту и почему в выписке по счету не отражаются даты внесения оплаты заемщиками, а только дни операции по счету, а в справках банка от 22.11.2022 г. и 25.11.2022 не отражены периоды задолженности и их расчет, на что ответа не получила.

25.01.2023 истцом написано заявление о несогласии с начисленной суммой и просьбой произвести перерасчет. 26.01.2023 истцу Нуруллиной А.И. посредством телефонного звонка и смс сотрудником АО «Банк БЖФ» сообщено, что банк отказывается производить перерасчет, поскольку он, по мнению банка, является достоверным и основан на правах банка рассчитывать суммы задолженности не с момента оплаты ее Заемщиками, а с момента получения оплаты Банком, а также списывать в первую очередь неустойки и штрафы, а уже в последнюю очередь - суммы основного долга и процентов с момента заключения Кредитного договора по окончание его действия. Не согласившись с доводами сотрудника Банка, истец Нуруллина А.И. снова обратилась лично 26.01.2023 в АО «Банк БЖФ» и запросила информацию о всех произведенных банком начислениях и списаниях сумм по кредиту, очередности их списания, дат операций в рамках кредитного договора. Банк в выдаче справки отказал в связи с платностью предоставления такой информации. В связи с отсутствием в кредитном договоре информации о полной стоимости кредита на первой странице кредитного договора, истцы полагают, что банк вводит их в заблуждение относительно реальной суммы задолженности для досрочного погашения. Банк с момента заключения договора неверно рассчитывал и списывал суммы гашения задолженности, тем самым нарушив права истцов как потребителей.

С учетом все платежей, произведенных истцами в период с 25.07.2017 по 30.01.2023 на сумму 2 220 346 руб. 00 коп., и в связи с отсутствием информации о полной стоимости кредита, истцы считают, что остаток задолженности, необходимой для полного досрочного погашения кредита 30.01.2023 составлял менее 623 023 руб. 12 коп., но в целях досрочного расторжения договора истцы внесли в счет погашения кредита платеж на сумму 681 821 руб. 00 коп., включающую текущий ежемесячный платеж за январь 2023 г. и комиссию за досрочное погашение в размере 15 000 руб.

Истцы не оспаривают право Банка требовать от них уплаты штрафных санкций в связи с допущением просрочек некоторых платежей, истцы устранили последствия нарушения ими срока исполнения обязательств, погасив просроченную задолженность по платежам, намерены исполнить обязательства по уплате оставшейся задолженности досрочно, но в то же время не согласны с начисленными банком суммами погашения просроченной задолженности и задолженности для досрочного погашения, поскольку истцы считают, что Кредитный договор содержит ряд условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с нормами, закрепленными действующим законодательством РФ, что привело к нарушению законных прав в связи с недостоверным расчетом банка, поскольку расчет и списание сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору банк производил с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем сумма, требуемая банком для полного досрочного погашения кредита, необоснованно завышена.

На основании, с учетом уточнения, истцы просят:

- признать недействительными (ничтожными) пункты 3.3.2, 3.3.11, 5.3, 6.5, 6.6 кредитного договора № от 07.07.2017;

- обязать АО «Дом.РФ» и АО «Банк БЖФ» произвести перерасчет уплаченных платежей по кредитному договору, исключив из финансового лицевого счета (ссудного счета заемщика), открытого на имя Нуруллиной А.И. (р/с № в АО «Банк БЖФ»), задолженность по оплате по кредитному договору;

- признать отсутствующей задолженность истцов по кредитному договору № от 07.07.2017.

Истец Нуруллина А.И. и ее представитель Гальченко Ю.П. настаивали на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Истец Иваненков Д,В., ответчики АО «Дом.РФ», АО «Банк БЖФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Ответчик АО «Дом.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк БЖФ» в отзыве на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями, указав, что заемщик, подписывая кредитный договор, тем самым согласился, что все условия договора были для них наиболее приемлемыми.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца и ее представителя, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.07.2017 Нуруллина А.И., Иваненков Д.В. заключили в АО «Банк БЖФ» кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам банком предоставлен кредит в размере 1 370 000 руб. сроком на 98 месяцев (до 25.08.2025), проценты за пользованием кредитом составляют 16,99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 23,99 % годовых - начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 16,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с заключенным между Иваненковым Д.В. и банком договором об ипотеке от 07.07.2017. Возврат кредита и процентов по нему в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора должен осуществляться заемщиками ежемесячными платежами путем перечисления денежных средств на открытый для этих целей расчетный (ссудный) счет в банке, в сроки, установленные графиком.

Произведена смена владельца закладной с АО «Банк БЖФ» на АО «Дом.РФ». АО «Банк БЖФ» стал сервисным агентом АО «Дом.РФ» и уполномочен получать денежные средства и/или иное имущество на основании заключенного между ними договора и доверенности.

22.11.2022 Нуруллина А.И, являющаяся согласно п. 1.5. Договора «Уполномоченной» от имени заемщиков, обратилась в АО «Банк БЖФ» с целью выяснения точной суммы задолженности для полного досрочного погашения кредита. Согласно представленной справки АО «Банк БЖФ» от 22.11.2022 исх. № 1 остаток основного долга составлял 885 740 руб. 25 коп., остаток задолженности по выплате процентов на 22.11.2022 г. включительно - 154 416 руб. 79 коп.; просроченная задолженность по кредиту на 22.11.2022 г. - закрыта.

24.11.2022 истцы внесли 181 000 руб., из которых 154 683 руб. 00 коп. в счет погашения остатка задолженности по выплате процентов в соответствии со справкой АО «Банк БЖФ» от 22.11.2022 г., исх. № 1, а 26 317 руб. - ежемесячный платеж за ноябрь, согласно графика платежей.

25.11.2022 Нуруллина А.И. снова обратилась в АО «Банк БЖФ», чтобы удостовериться, что все обязательства по уплате задолженности по состоянию на 24.11.2022 перед Банком исполнены. Согласно выданной справке АО «Банк БЖФ» от 25.11.2022 г., исх. № 1: остаток основного долга составлял 0.00 руб. 00 коп.; остаток задолженности по выплате процентов на 25.11.2022 включительно - 0.00 руб.; просроченная задолженность по кредиту на 25.11.2022 - закрыта.

25.01.2023 Нуруллина А.И. обратилась в АО «Банк БЖФ» с целью написания заявления о полном досрочном погашении кредита в соответствии с п.3.4 Кредитного договора.

Согласно выданному сотрудником банка для заполнения заявления на полное погашение Кредита, сумма досрочного платежа при осуществлении его 30.01.2023 составляет 1 008 991 руб. 40 коп., а также дополнительно комиссия 15 000 руб. за изменение платежной даты по кредитному договору при осуществлении частичного или полного досрочного погашения кредита согласно тарифов для физических лиц на услуги, предоставляемые на этапе обслуживания ипотечного кредита в соответствии с внутренним приказом АО «Банк БЖФ» от 06.12.2022 г. № 409.

Не согласившись с указанной суммой в заявлении для полного погашения кредита, Нуруллина А.И. обратилась к сотруднику банка с целью выяснить, как с момента заключения кредитного договора производились списания Банком платежей по кредиту и почему в выписке по счету не отражаются даты внесения оплаты заемщиками, а только дни операции по счету, а в справках банка от 22.11.2022 г. и 25.11.2022 не отражены периоды задолженности и их расчет, на что ответа не получила.

25.01.2023 истцом написано заявление о несогласии с начисленной суммой и просьбой произвести перерасчет. 26.01.2023 истцу Нуруллиной А.И. посредством телефонного звонка и смс сотрудником АО «Банк БЖФ» сообщено, что банк отказывается производить перерасчет, поскольку он, по мнению банка, является достоверным и основан на правах банка рассчитывать суммы задолженности не с момента оплаты ее заемщиками, а с момента получения оплаты банком, а также списывать в первую очередь неустойки и штрафы, а уже в последнюю очередь - суммы основного долга и процентов с момента заключения кредитного договора по окончание его действия.

Нуруллина А.И. снова обратилась 26.01.2023 в АО «Банк БЖФ» и запросила информацию о всех произведенных банком начислениях и списаниях сумм по кредиту, очередности их списания, дат операций в рамках кредитного договора. Банк в выдаче справки отказал в связи с платностью предоставления такой информации.

С учетом всех платежей, произведенных истцами в период с 25.07.2017 по 30.01.2023 на сумму 2 220 346 руб. 00 коп., и в связи с отсутствием информации о полной стоимости кредита, истцы посчитали, что остаток задолженности, необходимый для полного досрочного погашения кредита на 30.01.2023 составлял менее 623 023 руб. 12 коп., но в целях досрочного расторжения договора истцы внесли в счет погашения кредита платеж на сумму 681 821 руб. 00 коп., включающую текущий ежемесячный платеж за январь 2023 г. и комиссию за досрочное погашение в размере 15 000 руб.

Справки банка от 22.11.2022 и от 25.11.2022 не позволяют заемщикам в точности установить наличие просроченной задолженности, расчет такой задолженности, тем более что в справке от 25.11.2022 указано на отсутствие остатка основного долга, без указания на просроченный основной долг.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление АО «Дом.РФ» в лице сервисного агента АО «Банк БЖФ» приводит информацию об остатке заложенности по состоянию на 22.11.2022 и на 25.11.2022, которая полностью не соответствует справкам, выданным заемщикам.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный с заемщиками (физическими лицами), которые являются экономически слабой стороной, кредитный договор является типовым, условия которого определены Банком в стандартных формах, и заемщики были лишены возможности повлиять на его содержание. Соответственно, включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами действующего законодательства, влекущих возникновение права кредитора устанавливать самостоятельную очередность и дату исполнения обязательств заемщиками, нарушает права потребителя (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 77-КГ12-2).

В соответствии с п. 3.3.2 кредитного договора, датой исполнения обязательств заемщика по настоящему договору стороны согласились считать день зачисления кредитором сумм в счет погашения задолженности на ссудный счет.

В соответствии с п. 5.3. кредитного Договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 (одна трехсот шестидесяти шестая) от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора включительно.

Пункт 6.6 кредитного договора определяет понятие «Рабочий день» в пределах операционного дня, что дает право банку определять момент получения платежного документа по своему усмотрению.

Из анализа условий кредитного договора и выписок по ссудному счету заемщиков следует, что банк неверно определял количество дней просрочки задолженности по платежам, поскольку в выписке по счету заемщиков не отражены даты оплаты (внесения) заемщиками ежемесячных платежей, а указаны лишь даты поступления и списания поступивших денежных средств. При этом даты внесения платежей истцами в большинстве случаев не совпадают с датами поступления и списания поступивших денежных средств.

Факт определения даты исполнения обязательств и периода (дней) просрочки не с момента внесения (оплаты) заёмщиками денежных средств на расчетный счет, а с момента поступления и списания поступивших денежных средств на расчетный счет, приводило к увеличению количества дней просрочки даже при внесении истцами ежемесячного платежа в срок.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, копиями платежных документов «Сбербанк Онлайн». Так, например, платеж в размере 10 000 руб. внесен истцами 31.10.2020, в то время как в выписке по счету данный платеж зачислен банком в счет погашения задолженности 02.11.2020; платеж в размере 15 000 руб., внесенный истцами 21.10.2020 и платеж в размере 9 000 руб., внесенный истцами 24.10.2020, в выписке по счету объединены и зачислены банком единой суммой 26.10.2020, что на 5 дней и на 2 дня соответственно позже даты внесения платежа истцами.

Соответственно, банк незаконно производил расчет количества дней просрочки с даты зачисления денежных средств на счет, в том время как обязанность по погашению долга истцами исполнялась ранее, и на эти суммы банк начислял неустойки и штрафы, что противоречит ч. 4 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), следовательно, законных оснований рассчитывать дни просрочки исходя из даты поступления, а не с даты внесения платежа, у банка не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что п. 3.3.2, п. 5.3, п. 6.6 кредитного договора, устанавливающие иной момент исполнения обязательств, а именно: с даты поступления и в «Рабочий день» банка, а не с даты внесения денежных средств заемщиками, противоречат ч. 4 ст. 37 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) с момента заключения кредитного договора.

Из выписок по счету следует, что банком при поступлении денежных средств в счет оплаты кредита, в первую очередь производилось списание всех неустоек, штрафов и во вторую очередь - процентов и основного долга, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке по счету истцов за период с 17.07.2017 по 30.01.2023 банк в первую очередь списывал неустойки и штрафы в период с 17.07.2017 по 30.11.2017, указывая данную очередность в назначении платежей, а с 25.12.2017 по настоящий момент, указывая только суммы без обозначения очередности гашения требований.

Из выданных банком справок от 22.11.2022 и 25.11.2022 следует, что «просроченная задолженность по кредиту закрыта», но при этом указаны суммы задолженности по уплате процентов и основному долгу без какого-либо расчета. Данные справки не содержат информации, о какой именно закрытой просроченной задолженности идет речь, равно как и то, каким образом просроченная задолженность была рассчитана.

В соответствии с п. 3.3.11 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:

- в первую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по настоящему Договору;

- во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита и требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь - требование по выплатам плановых процентов;

- в пятую очередь - требование по возврату (или досрочному возврату) суммы кредита;

- в шестую очередь - требование о выплате единовременных штрафов;

- в седьмую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов;

- в восьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9. Договора;

- в девятую очередь - требование об уплате страховых премий, указанных в п.4.1.9 Договора, по договору страхования, указанному в п. 4.1.7 настоящего договора.

Также в этом же пункте указано, что кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить указанную в настоящем пункте очередность погашения требования вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством РФ.

Таким образом, банк, устанавливая право самостоятельно, в одностороннем порядке изменять указанную в настоящем пункте очередность погашения требования вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством РФ, был обязан соблюдать предусмотренную ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ очередность списания.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты) При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного п. 3.3.11 кредитного договора устанавливающий право банка изменять последовательность исполнения денежного обязательства, ущемляет установленные законом права потребителей, в связи с чем является недействительным (ничтожным) с момента заключения кредитного договора,

Допрошенная в ходе судебного заседания специалист А, суду пояснила, что из анализа условий кредитного договора и выписки по счету следует, что банком денежные средства зачислялись в счет погашения долга не в день из фактической уплаты заемщиками, что приводило к начислению неустоек. Также специалистом произведен перерасчет платежей по кредиту, исходя из которого следует, что истцы задолженности перед банком не имеют, задолженность как просроченная, так и срочная полностью погашению, выявлена переплата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков АО «Дом.РФ» и АО «Банк БЖФ» обязанности произвести перерасчет уплаченных платежей по кредитному договору№ от 07.07.2017, исключив из финансового лицевого счета (ссудного счета заемщика), открытого на имя Нуруллиной А.И. (р/с № в АО «Банк БЖФ»), задолженность по оплате по кредитному договору № от 07.07.2017.

Согласно произведенному истцом совместно со специалистом А расчету задолженности, при надлежащем зачислении платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом и в счет основного долга, а затем уже в счет уплаты неустойки, по состоянию на 30.01.2023 истцами задолженность (срочная и просроченная) по кредитному договору полностью погашена, и образовалась переплата. Расчет представлен в материалы дела, соответствует требованиям законодательства о потребительском кредите, составлен на основании платежных документов и выписок по счету.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия на дату рассмотрения дела у истцов задолженности, суд полагает, что заемщиками 30.01.2023 погашена вся задолженность по кредитному договору № от 07.07.2017.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно п. 6.5. кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению: по искам заемщика (в том числе, в сфере защиты прав потребителей) в соответствии с действующим законодательством РФ, по искам кредитора, возникшим из неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по договору, - в Преображенском районном суде города Москвы.

При этом в кредитном договоре указано, что оба заемщика зарегистрированы в г. Екатеринбурге. Таким образом, установление в п. 6.5. кредитного договора подсудности споров Преображенскому районному суду города Москвы противоречит законодательству РФ о потребительском кредитовании. Соответственно, п. 6.5 кредитного договора является недействительным по изложенным основаниям.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истцов, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчиков в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 руб., то есть по 450 руб. в каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 3.3.2, 3.3.11, 5.3, 6.5, 6.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.07.2017.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░ 07.07.2017, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░/░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.07.2017.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.07.2017.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» (░░░ 7729355614) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7709056550) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░