Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2024 от 22.03.2024

Дело N 2.4-13/2023

(11-55/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хлыстовой Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 24.01.2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 24.01.2024 года отказано в удовлетворении заявления Хлыстовой Н.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13.02.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-2» к Хлыстовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

При вынесении определения судья руководствовался следующим. Хлыстовой Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13.02.2023 года. Изучив ходатайство, судья полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, поскольку судом исполнена обязанность по направлению копии мотивированного решения суда (изготовлено 20.03.2023 года) в адрес заявителя (получено ответчиком 11.04.2023 года), с заявлением и апелляционной жалобой Хлыстова Н.В. обратилась за истечением срока обжалования 01.08.2023 года, срока для обжалования с момента получения копии решения суда было достаточно, уважительных причин пропуска срока не приведено.

В частной жалобе Хлыстовой Н.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ею были представлены возражения на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-2», которые были расценены как апелляционная жалоба, в связи с чем ею было подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, с такой ситуацией она столкнулась впервые, является пенсионеркой, первоначальное решение мирового судьи ее устраивало, первичные документы вынуждена была поднимать после получения жалобы ПАО «ТГК-2», просит определение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно материалам дела решение мирового судьи от 13.02.2023 года изготовлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока 20.03.2023 года, получено ответчиком 11.04.2023 года.

Хлыстова Н.В. в связи с поступлением апелляционной жалобы ПАО «ТГК-2» представила письменные возражения, которые расценены судом в качестве апелляционной жалобы, в последующем также обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Из указанного таким образом следует, что Хлыстовой Н.В. был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда при наличии уважительных причин пропуска срока.

В связи с изложенным определение мирового судьи подлежат отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы Хлыстовой Н.В. подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 24 января 2024 года по заявлению Хлыстовой Натальи Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Хлыстовой Наталье Владимировне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля от 13 февраля 2023 года.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Г.Жаварцова