Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2016 ~ М-190/2016 от 07.06.2016

Дело №2-180/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Дубенки 11 июля 2016 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Татаркиной Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Юрташкиной Л.В.,

с участием истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчиков Криллова Ю.В., Петряйкиной В.И., Кириллова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Кириллову Ю.В., Петряйкиной В.И., Кириллову В.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО «Сбербанк России» и Кирилловым Ю.В. (далее ответчик, заёмщик) 16 ноября 2011 г. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Кириллову Ю.В. был выдан кредит в размере *** руб. на срок по 16 ноября 2016 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,00 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 16 ноября 2011г. были заключены договоры поручительства № с Петряйкиной В.И. и № с Кирилловым В.И. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером №3967 от 16 ноября 2011г., где имеется подпись Кириллова Ю.В. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Кириллову Ю.В. было направлено требование от 01 марта 2016 г. о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора, а поручителям были направлены соответствующее уведомления. До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 16 ноября 2011г., договорам поручительства №, № от 16 ноября 2011г. г. заёмщиком и поручителями не исполнены.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от 16 ноября 2011г. задолженность перед банком по состоянию на 01 апреля 2016 г. составляет 107 902 руб. 35 коп., из которых: 94 547 руб. 18 коп. просроченный основной долг, 2 523 руб. 54 коп. просроченные проценты, 10 831 руб. 63 коп. неустойка.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 16 ноября 2011 г. и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Кириллова Ю.В., Петряйкиной В.И., Кириллова В.И. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 107 902 руб. 35 коп., из которых: 94 547 руб. 18 коп. просроченный основной долг, 2 523 руб. 54 коп. просроченные проценты, 10 831 руб. 63 коп. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 руб. 05 коп., а всего 111 260 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом, в исковом заявлении представитель Аношкина О.В., действующая на основании доверенности № 220/516/10-ДГ от 25 апреля 2016 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кириллов Ю.В., Кириллов В.И. и Петряйкина В.И. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, о его отложении не просили.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьёй 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования статьи 808 ГК Российской Федерации предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом мемориальному ордеру №3967 от 16 ноября 2011 г., на счёт Кириллова Ю.В. № перечислены денежные средства в размере *** руб., с назначением платежа - выдача кредита по ссудному счёту № Кириллов Ю.В..

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 01 апреля 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 107 902 руб. 35 коп., из которых: 94 547 руб. 18 коп. - просроченный основной долг, 2 523 руб. 54 коп. - просроченные проценты, 10 831 руб. 63 коп. – неустойка. Кроме того, в данном расчёте указаны размеры и даты погашения задолженности по процентам и по основному долгу.

Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору по основному долгу в меньшем размере, суду ответчиками не представлено. Представленный расчёт ответчиками не оспорен.

Таким образом, из представленных истцом доказательств в их совокупности видно, что между сторонами действительно был заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого, на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере *** руб. Из выписки по счёту №, а также расчёта цены иска, следует, что размер процентной ставки за пользование денежными средствами составляет 14% годовых.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт получения кредита ответчиком Кирилловым Ю.В. и неисполнение им обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

Ответчиком Кирилловым Ю.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор между сторонами не заключался или заключался на иных условиях, также как и не представлено доказательств погашения задолженности по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Во исполнение требований статьи 452 ГК Российской Федерации ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с указанием даты на почтовом штемпеле 04 марта 2016 г.

С учётом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора Кирилловым Ю.В., поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в заём денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, имеются основания для расторжения кредитного договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

Согласно статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу статьи 331 ГК Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Между тем, суду доказательств заключения между сторонами письменного соглашения о размере неустойки истцом не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 831 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования к Кириллову В.И. и Петряйкиной В.И., мотивируя тем, что они являются поручителями заёмщика Кириллова Ю.В.

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом не представлены договора поручительств, указав, что они утрачены, в связи с чем, истец просил истребовать у ответчиков договора поручительства. Однако, ответчиками Кирилловым В.И. и Петряйкиной В.И. запрашиваемые договора поручительства не представлены.

Истцом также представлена заявление-анкета на получение кредита, подписанная ответчиками Кирилловым В.И. и Петряйкиной В.И. в строках «подпись поручителя». Вместе с тем, суд находит, что подписание заявления-анкеты на получение кредита является недостаточным для взыскания с них суммы задолженности по кредиту, так как доказательств того, что они взяли на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком Кирилловым Ю.В. всех его обязательств по кредитному договору не представлено.

Установление факта наличия обязательственных правоотношений по договорам поручительств между истцом и ответчиками Кирилловым В.И. и Петряйкиной В.И., установление факта подписания сторонами указанных сделок является юридически значимыми обстоятельствами, которые должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости.

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлены доказательства в обоснование иска к Кириллову В.И. и Петряйкиной В.И.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 3358 руб. 05 коп. подтверждается платёжным поручением №91041 от 25 мая 2016 г.

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены частично, в сумме 97070 руб. 72 коп., таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кириллова Ю.В. 3112 руб. 12 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, Дубёнский районный суд Республики Мордовия

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Кириллову Ю.В., Петряйкиной В.И., Кириллову В.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 ноября 2011 года, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кирилловым Ю.В..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кириллова Ю.В. задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2011 года по просроченному основному долгу в размере 94 547 (девяносто четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей 18 коп., по просроченным процентам в размере 2 523 (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3112 (три тысячи сто двенадцать) рублей 12 копеек, а всего 100 182 (сто тысяч сто восемьдесят два) рубля 84 копейки.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Г.Г.Татаркина