Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-440/2022 от 23.06.2022

Дело № 1-1-440/2022                         64RS0004-01-2022-003388-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года                                   г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Гуркиной Ю.В.,

потерпевшей Ульянкиной Г.М., её представителя адвоката Полтавца Д.В.,

подсудимого Суханова Д.А., его защитника адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суханова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, работающего торговым представителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Суханову Д.А. предъявлено обвинение в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

07.07.2022 года в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении Суханова Д.А. в связи с тем, что она примирилась с ним, ей заглажен причиненный ущерб и претензий к Суханову Д.А. она не имеет.

На вопросы суда по данному ходатайству Потерпевший №1 пояснила, что моральный вред ей компенсирован путем передачи денежных средств и размер компенсации она считает достаточным и претензий к Суханову Д.А. не имеет. Она приняла извинения Суханова Д.А.

Представитель потерпевшей адвокат Полтавец Д.В. поддержал заявленное ходатайство.

Суханов Д.А. представил суду заявление, в котором выразил своё согласие на прекращение уголовного дела, подтвердив, что он передал потерпевшей денежные средства в счет возмещения морального вреда и расходов на представителя, а также принёс извинения.

Защитник Зыков О.А. полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель полагал, что заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно расписки Потерпевший №1 ущерб ей возмещен, претензий она не имеет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно материалам дела Суханов Д.А. ранее к административной ответственности за правонарушения по главе 12 КоАП РФ не привлекался. По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется положительно. Вину по предъявленному обвинению Суханов Д.А. признал.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Суханова Д.А. преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, а по форме вины к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств, при которых Суханов Д.А. допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в том числе дорожные условия, в которых произошло дорожно-транспортное происшествия (осенний период времени, ограниченная видимость, связанная с осадками), с учетом вышеприведенных сведений о личности Суханова Д.А., принявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда в полном объеме, с принесением извинений, что подтверждается письменными заявлениями потерпевшей и подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшей и удовлетворенности потерпевшей принятыми мерами, суд приходит к выводу о достижении примирении между подсудимым и потерпевшей, а следовательно имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении Суханова Д.А.

При этом суд с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшей, подсудимому ясны и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (KL1T) AVEO, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 11, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 33870, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░