Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-118/2022 от 28.03.2022

Материал №13-111/2022

Дело №2-548/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

04 мая 2022 года                            р.п. Серебряные Пруды Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Костевой Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Костева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 09.11.2021 по гражданскому делу №2-548/2021 исковые требования Костева Ю.Н. к Костевой Е.А., Костеву И.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании имущества общим совместным имуществом супругов, разделе общего совместного имущества, разделе имущества в натуре, взыскании денежной компенсации за долю имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Решением суда от 09.11.2021 №2-548/2021 признан недействительным договор дарения земельного участка, прекращено право собственности Костева И.Ю. на земельный участок, который признан общим совместным имуществом Костева Ю.Н. и Костевой Е.А. по 1/2 доли каждому.

В удовлетворении иска Костева Ю.Н. к Костевой Е.А. о разделе земельного участка в натуре отказано.

29.11.2021 Костевым Ю.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.02.2022 указанное решение суда от 09.11.2021 в части взыскания с Костева Ю.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 929 руб. и с Костевой Е.А. и              Костева И.Ю. в размере 150 руб. с каждого, отменено.

В остальной части решения суда от 09.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костева Ю.Н. без удовлетворения.

Как видно из материалов дела между истцом Костевой Е.А. и адвокатом Исаенко К.В. было заключено Соглашение №27 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 05.10.2021. Перечень оказания юридических услуг указаны в п. 1.1 Соглашения, и связаны с представлением интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 4 Соглашения составила 15 000 руб.

По указанному соглашению Костевой Е.А. произведена оплата в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.10.2021.

Также между истцом Костевой Е.А. и адвокатом Исаенко К.В. было заключено Соглашение №64 на оказание юридической помощи с физическим лицом от 31.01.2022. Перечень оказания юридических услуг указаны в п. 1.1 Соглашения, связанные с оказанием услуг в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказания юридических услуг согласно п. 3 Соглашения составила 20 000 руб.

Костевой Е.А. произведена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2022 на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признает необоснованными и неразумными судебные расходы в сумме 35 000 руб., снизив размер подлежащих взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

Так как иск удовлетворен частично, истцу отказано в одном требовании о разделе имущества внатуре, расходы затраченные ответчиком в суде первой инстанции подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

Так как инициатором апелляционной жалобы был истец Костев Ю.Н. и в ее удовлетворении было отказано, расходы затраченные ответчиком в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98,                                  ст. 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Костевой Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Костева Юрия Николаевича в пользу Костевой Елены Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Костевой Елены Алексеевны о взыскании судебных расходов в размере 15 000 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                               М.В. Кургузов