Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2024 ~ М-411/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-2496/2024

УИД 03RS0002-01-2024-000633-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                              город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланов Ш.М. к ООО «Бета Ассист», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Арсланов Ш.М. обратился в суд с иска к ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им оформлен кредит на покупку автомобиля Jeep Grand Cherokee 2013 года выпуска VIN №. Договор 3052936798 от ДД.ММ.ГГГГ При стоимости автомобиля 2 235 000 руб., внесенной предоплате 480 000 руб., кредитная часть оплаты автомобиля составляет 1 755 000 руб. Это прослеживается в договоре купли-продажи автомобиля.

Однако в условиях кредитного договора фигурирует сумма 1 945 000 руб.

Дополнительные продукты на 190 000 руб. были ему не интересны, в связи с чем, им было подано заявление в АО «ОТП Банк» о возврате денежных средств.

В указанную сумму включены сертификаты на 160 000, 15 000 и 15 000 руб., под названиями «Техпомощь на дороге», «Личный врач» и «Доктор Ресо в ДТП».

Отказываясь от дополнительных продуктов, он просил исключить их из стоимости кредита, выдать ему перерасчет на сумму 1 755 000 руб. В случае же, если банк перечислил указанные денежные средства 190 000 руб. на банковские счета партнеров, он просил вернуть их ему на его кредитный счет.

На момент первого обращения прошло четыре календарных дня с момента подписания договора.

В общей сложности, с ДД.ММ.ГГГГ им было подано 6 обращений.

С ОТП-банка его отправили в Ресо-Гарантия, ТелеМед, но так и не назвали адресата платежа за «Техпомощь на дороге». Два сертификата по 15000 руб., под названиями «Личный врач» и «Доктор Ресо в ДТП» были аннулированы после обращений, деньги ему возвращены.

Также он просил банк исключить из графика и итоговой суммы кредита комиссию по дополнительным услугам в сумме 16176 руб., по 199 рублей в месяц.

Через проверочные процедуры, он установил ИНН, наименование и руководителя юридического лица, на банковский счет которого были перечислены 160 000 руб., за сертификат «Техпомощь на дороге» №-А3-000000022. АО «ОТП Банк» перечислил указанные денежные средства на банковский счет ООО «Бета-Ассист», <адрес>, ИНН 1686015803, руководитель ФИО1.

Досудебная претензия была направлена им ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть и считать недействительными все сопутствующие сертификату договоры, акцепты, заявления. Указал реквизиты для возврата 160000 руб.

Однако, ему вернули только 8000 руб.

Никакими услугами, предусмотренными сертификатом, он не пользовался, договоры не подписывал. Отказался от сертификата сразу.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Бета Ассист» незаконно удерживаемые средства 152000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований 76000 руб., неустойку 114000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В дальнейшем истец просил исключить из числа ответчика ООО «Бета Ассист» и привлечь в качестве ответчика АО «ОТП Банк» и взыскать комиссию за дополнительные услуги в размере 16716 руб., штраф в размере 8358 руб., неустойку в размере 12035,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве ответчика АО «ОТП Банк», ООО «Бета Ассист» исключен из числа ответчика и привлечено в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКОН» привлечено в качестве третьего лица.

Истец, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании от истца поступило письменное заявление об отказе от иска к ООО «Бета Ассист». Истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заявление приобщено к материалам дела.

Отказ истца от требований судом принят, истцу понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от требований к ООО «Бета Ассист» доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Ш.М. заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор № по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования - 1945000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты транспортного средства.

Также Арсланов Ш.М. согласен на оказание дополнительных услуг, а именно: «даю свое согласие на Услугу информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания (далее – «Договор ДКБО». Я уведомлен о том, что вся необходимая информация предоставляется мне бесплатно в графике платежей, в подразделениях и контакт-центре Банка. Услуга информирования является дополнительным сервисом, позволяющим получать информацию в автоматическом режиме, а также совершать операции по счету с использованием смс-сообщений. Отсутствие отметки означает отказ от оказания мне указанной дополнительной услуги. Для счета в рамках договора, указанного в п. 1: 199 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ Арсланов Ш.М. отказался от дополнительной услуги в размере 199 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит погашен, что подтверждается выпиской по счету, представленной АО «ОТП Банк».

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2.7 ст. 7 названного Федерального закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Таким образом, истец имел право отказаться от предоставленных ему Банком дополнительной услуги «смс-сообщений» в течение 14 календарных дней.

С заявлением об отказе от комиссии по дополнительным услугам по 199 руб. в месяц обратился ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая период действия договора 68 дней, взыскать сумму комиссии по дополнительным услугам, уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате исполненного, связанные с реализацией его права на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Следовательно, учитывая, что в связи с отказом истца от дополнительных услуг, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату части уплаченной комиссии, требования истца о возврате уплаченной спорной комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку несвоевременный возврат суммы при отказе от договора нарушает права истца как потребителя, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства установленные по делу, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, определяет ко взысканию денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом вышеуказанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 199 руб. (398/ 2) и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119,40 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять отказ от иска Арсланов Ш.М. к ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Арсланов Ш.М. к ООО «Бета Ассист» о защите прав потребителей – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Арсланов Ш.М. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в пользу Арсланов Ш.М. (паспорт №) комиссию за дополнительные услуги в размере 398 руб., штраф в размере 199 руб., неустойку в размере 119,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований и сверх взысканных сумм - отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      Т.М. Хасанов