Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7520/2023 ~ М-5879/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-7520/2023

Решение

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к АО Банк Русский Стандарт, ООО Хоум Кредит, МИФНС №3 по РБ, Баяновой Р. Ф., ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об освобождении имущества от ареста,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к АО Банк Русский Стандарт, ООО Хоум Кредит, МИФНС №3 по РБ, Баяновой Р. Ф., ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об освобождении от ареста автотранспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Баяновой Р.Ф. был заключен кредитный договор №. на приобретение транспортного средства марки Lifan 215800, 2013 года выпуска,VIN: №, государственный регистрационный знак р639ка102.

Вышеназванный автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора был передан в залог в целях исполнения обязательств.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору и финансовыми трудностями заемщика стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по кредитному договору посредством предоставления отступного.

В рамках достигнутого с должником соглашения ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Баяновой Р.Ф. заключено соглашение об отступном, автомобиль принят на баланс банка.

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема передачи имущества к нему от ДД.ММ.ГГГГ Баянвоа Р.Ф. передала Банку ВТБ (ПАО) автомобиль.

На автомобиль судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ наложены и накладываются запреты на регистрационное действия вышеуказанного автомобиля.

Соглашение об отступном ни кем не оспорено, оно не ущемляет прав иных кредиторов, взыскателей по иным исполнительным производствам в отношении данного должника, поскольку, предоставленное отступное - автомобиль является предметом залога по договору в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.

Направленные им обращения в адрес ГОСП об отмене арестов оставлены без внимания.

По общему правилу местом нахождения движимого имущества считается место нахождения его владельца. Однако Банк ВТБ (ПАО) являясь собственником автомобиля заключил Договор хранения транспортных средств № ХАТС от ДД.ММ.ГГГГ и передал на хранение указанный автомобиль на основании акта. Согласно п.1.5. договора хранения транспортных средств «Хранение осуществляется на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес> автомобиль был передан на хранение по указанному договору по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Lifan 215800, 2013 года выпуска,VIN: №, государственный регистрационный знак р639ка102. Вернуть из бюджета расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Баянова Р.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель ответчика АО Банк Русский Стандарт, ООО Хоум Кредит, МИФНС №3 по РБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, представитель третьего лица Стерлитамакский ГО СП УФССП по РБ не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с даты передачи ему имущества по акту. Государственная регистрация в органах ГИБДД в данном случае порождает не право собственности, а правоотношения в части возможности эксплуатации данного автомобиля.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) отступное предоставляется по соглашению сторон, т.е. обе стороны должны быть согласны на предоставление отступного взамен обязательства, о котором стороны изначально договорились, заключая ту или иную сделку.

Соглашение об отступном - двусторонняя сделка, по которой должник в качестве замены исполнения обязательства предоставляет денежные средства или имущество, а кредитор принимает отступное.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает ранее заключенный сторонами договор, а является способом прекращения обязательства, вытекающего из него.

В соответствии с п.3 п.п.3 ст.8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Баяновой Р.Ф. был заключен кредитный договор №. на приобретение транспортного средства марки Lifan 215800, 2013 года выпуска,VIN: №, государственный регистрационный знак р639ка102.

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору и финансовыми трудностями заемщика стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по кредитному договору посредством предоставления отступного.

На основании Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема передачи имущества к нему от ДД.ММ.ГГГГ Баянова Р.Ф. передала Банку ВТБ (ПАО) транспортное средстве марки Lifan 215800, 2013 года выпуска,VIN: №, государственный регистрационный знак р639ка102.

Согласно информации с сайта ГИБДД в отношении автомобиля судебным приставом исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Как следует из информации на сайте ФССП в отношении Баяновой Р.Ф. возбуждены указанные выше исполнительные производства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля не может в полной мере осуществлять свои права, собственника предусмотренные ст. 209ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наложенные судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ нарушают права и законные интересы владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ об освобождении от ареста автотранспортного средства подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, в пользу ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за счет средств Федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к АО Банк Русский Стандарт, ООО Хоум Кредит, МИФНС №3 по РБ, Баяновой Р. Ф., ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Lifan 215800, 2013 года выпуска,VIN: №, государственный регистрационный знак №, наложенные судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ в рамках исполнительных производств

Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в размере 6000 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Д.В. Давыдов