Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-36/2024 (2-722/2023; 2-5477/2022;) ~ М-3589/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-36/2024 (2-5477/2022, 2-722/2023)

УИД: 24RS0046-01-2022-004879-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Александра Сергеевича к ООО «Искра-Прим» в лице конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брюханов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Искра-Прим» в лице конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Брюханов А.С. был принят на работу в ООО «Искра-ПРиМ» на должность менеджера по снабжению. Должностной оклад истца составлял 11 280 рублей и ежемесячная премия в размере 100% к окладу, что подтверждается трудовым договором №ПР0000012 от 26.08.2019 года. 01.09.2019 года истцу поручено выполнение дополнительной работы на условиях временного совмещения с доплатой в размере 3 400 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 01.09.2019 года. 03.09.2019 года истец переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения с должностным окладом 25 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 03.09.2019 года. 01.11.2019 года истцу установлен должностной оклад в размере 25 134,80 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.11.2019 года. 01.01.2020 года истцу установлен должностной оклад в размере 26 313,87 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.01.2020 года, а также поручено выполнение дополнительной работы на условиях временного совмещения с доплатой в размере 23 132,48 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением №13 от 01.01.2020 года. 20.01.2020 года поручено выполнение дополнительной работы на условиях временного совмещения с доплатой в размере 16 000 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 20.01.2020 года. Истцу 13.03.2020 года поручено выполнение дополнительной работы на условиях временного совмещения с доплатой в размере 28 126 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением №4 от 13.03.2020 года. 17.06.2020 года истцу поручено выполнение дополнительной работы на условиях временного совмещения с доплатой в размере 23 132,48 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением №8 от 17.06.2020 года. 20.08.2020 года поручено выполнение дополнительной работы на условиях временного совмещения с доплатой в размере 28 126 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением №5 от 20.08.2020 года. 01.01.2021 года истцу установлен должностной оклад в размере 27 600,20 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.01.2021 года. Истцу 12.01.2021 года поручено выполнение дополнительной работы на условиях временного совмещения с доплатой в размере 28 126 рублей в месяц, что подтверждается дополнительным соглашением №1 от 12.01.2021 года. Истец 31.07.2021 года был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом об увольнении №1 от 31.07.2021 года. При этом, в день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с 26.08.2019 года по 31.07.2021 года, что подтверждается расчетным листком за июль, август 2021 года, соглашением о расторжении трудового договора №3 от 23.07.2021 года, справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

14.12.2022 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края заявления конкурсного управляющего Лютова С.В. к Брюханову А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле по заявлению ПАО Сбербанк о признании ООО «Искра-Прим» банкротом.

14.05.2024 года производство по настоящему делу возобновлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края вышеуказанного заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Искра-Прим», и вступлении определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2023 года в законную силу.

В судебное заседание, назначенное на 19.06.2024 года, истец Брюханов А.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Повторно дело было назначено к слушанию на 03.07.2024 года, истец Брюханов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www.sverdl.krk.sudrf.ru.

Ответчик – ООО «Искра – ПриМ» в лице конкурсного управляющего Лютова С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что истец дважды не явился в судебное заседание, сведений об уважительности неявки в судебное заседание стороной истца не представлено, суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебные заседания, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте слушания дела не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Брюханова Александра Сергеевича к ООО «Искра-Прим» в лице конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                            Г.А. Шахматова