Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2024 (2-10229/2023;) ~ М-9227/2023 от 18.12.2023

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 г.

                          Дело № 2 - 1196/2024

       50RS0035-01-2023-012504-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года                                                                        г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Кочуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Иногосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 51200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736,00 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Согласно административному материалу водитель ФИО4 нарушил правила ПДД, управляя транспортным средством - Грузовой фургон государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Иногосстрах». Владелец автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 51200 рублей по договору ОСАГО №. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд настоящим исковым заявлением.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д. 8).

Ответчик - ФИО8. в судебное заседание явился, пояснил, что не имеется основания для удовлетворения требований, поскольку транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия ему не принадлежало, продано.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Веста с государственным регистрационным знаком Р015YК799 под управлением ФИО6, в результате которого Лада Веста с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО4

На момент ДТП транспортное средство Грузовой фургон государственный регистрационный знак № застраховано по договору серии № в СПАО «Иногосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Потерпевший обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 44).

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату денежных средств в размере 51200 рублей в счет оплаты по полису № (л.д. 31).

Страховая компания СПАО «Иногосстрах» произвела выплату по субрагационному требованию в размере 51200 рублей (л.д. 42).

Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, и соответственно права собственности на транспортное средство № перешло покупателю ФИО7 Данный договор зарегистрирован в ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск, транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой.

В материалы дела представлен электронный страховой полис № № на имя ФИО1 выданный ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в действительности на указанную дату имел место переход права владения транспортным средством Грузовой фургон государственный регистрационный знак № от ФИО1 к третьим лицам.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не могла быть застрахована в СПАО «Иногосстрах» на имя ФИО1, следовательно регрессные требования не могут быть предъявлены к ФИО1

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                   Гулуа А.Л.