Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2024 ~ М-1003/2024 от 18.06.2024

Принято в окончательной форме 07.08.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-001479-52

Дело № 2-1195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.А. к Пучкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Васильева С.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 162806 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4610 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Васильевой С.А. и <данные изъяты> под управлением собственника Пучкова Д.А. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который выезжал со второстепенной дороги и не уступил право преимущественного проезда Васильевой С.А., двигавшейся по главной дороге. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на него подлежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Истец Васильева С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что двигалась по <адрес>, намеревалась повернуть налево на стоянку, в связи с чем включила левый указатель поворота, но места стоянки не доехала.

Ответчик Пучков Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, так как считает виновной в ДТП Васильеву С.А., поскольку она, двигаясь по главной дороге и включив левый указатель поворота фактически поворот не выполнила, в связи с чем ввела его в заблуждение. Также полагал заявленные требования завышенными, указал на необоснованное включение в стоимость расчета стоимости восстановительного ремонта фары.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу<адрес>, Пучков Д.А., управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, №, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Васильевой С.А.

В результате ДТП автомобилю Васильевой С.А. причинены механические повреждения.

По данному факту постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ Пучков Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с котором он согласился.

На основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года ДТП является водитель Пучков Д.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы ответчика о том, что водитель Васильева С.А. своими действиями, включив левый указатель поворота и не выполнив данный маневр к моменту приближения к второстепенной дороге, с которой он выезжал, в силу установленных обстоятельств и приведенных положений правил дорожного движения, суд полагает необоснованными и отклоняет.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Васильевой С.А. судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Пучкова Д.А. в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ на Пучкова Д.А. подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратилась к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 163400 руб., стоимость утилизации запасных частей составляет 593,88 руб.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене запасных частей, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Из заключения следует, что повреждение деталей у автомобиля <данные изъяты>, указанных в административном материале и в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте оценщика, не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в стоимость заменяемых запасных частей правой фары, опровергаются имеющимися в отчете об оценке фотографиями, на которых видно, что правая фара автомобиля истца имеет скол.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, а также иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП сумму 162806,12 руб. (163400 – 593,88).

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6500 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4456,12 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой С.А. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Пучкова Д.А. (паспорт №) в пользу Васильевой С.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 162806 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 4456 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                             Я.Ю. Мазевич