Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-463/2023 ~ М-395/2023 от 27.07.2023

дело № 2-463/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

с участием представителя истца Муратова А.Р.- Муратовой О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов Тихонова В.П., , Тихоновой К.П., , Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А.- Гупалова П.П., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кадиярова К.Р.,

представителя ответчика Кадиярова К.Р.-Чурилова А.Н., действующего на основании заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова А.Р., Алдыбаева Б.Ж., Тихонова В.П., Тихоновой К.П., , Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А. к Кадиярову К.Р. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Муратов А.Р., Алдыбаев Б.Ж., Тихонов В.П., Тихонова К.П., Киреева К.Ж., Савинкова Т.А. обратились в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Заказчиком работ является <данные изъяты>

На проект межевания земельного участка было получено возражение от участника общей долевой собственности Кадиярова К.Р. В обоснование своих возражений Кадияров К.Р. указал, что кадастровый инженер без какого-либо документального подтверждения заменил подлежащие выделению сельскохозяйственные угодья - сенокосы и древесно-кустарниковую растительность другими сельскохозяйственными угодьями пашней и пастбищем, что необоснованно уменьшает площадь пашни и пастбищ у ответчика и других участников долевой собственности на исходный земельный участок. В свою очередь это свидетельствует о неверном определении размера и местоположения границ контуров земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так как пашня и пастбища выделяются больше установленного норматива на один земельный пай.

Проект межевания земельного участка не содержит данных о размере и местоположении границ контуров выделяемого земельного участка, приходящихся на пашни, сенокосы, древесно-кустарниковые, пастбища, предусмотренными технико-экономическими показателями перераспределения земель <данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации Первомайского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика также заключаются в несоответствии земельного участка выделяемого из исходного земельного участка по размеру и местоположению границ, размеру долей выделяющихся участников долевой собственности по категориям земель сельскохозяйственного назначения, их установленным размерам на один пай при распределении паевого фонда; излишнее «кускование» земельных участков.

Проект межевания не содержит данных о категориях земель сельскохозяйственного назначения, предлагаемых к выделению заказчиком Муратовым А.Р. в шестиконтурном земельном участке, не определена площадь выделяемых земельных долей по категориям земель сельскохозяйственного назначения.

Истцы просят признать необоснованными возражения Кадиярова К.Р. на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. по заказу Муратова А.Р. на выделение земельных участков в счет пяти земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. по заказу Муратова А.Р. на выделение земельных участков в счет пяти земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованным.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района Оренбургской области.

Истцы Тихонов В.П., Тихонова К.П., Киреева К.Ж., Савинкова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Тихонова В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А.- Гупалов П.П. в судебном заседании просил принять отказ от исковых требований Тихонова В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А., производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему понятны.

Представитель истца Муратова А.Р. - Муратова О.П. в судебном заседании просила принять отказ от исковых требований Муратова А.Р., производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей понятны.

Истец Алдыбаев Б.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему понятны.

Ответчик Кадияров К.Р. и его представитель Чурилов А.Н. не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Молданьязов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, администрации МО Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Первомайского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, в направленном суду письменном отзыве, глава Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Первомайского района Оренбургской области.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 мая 2013 г. N 750-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу, представителям истцов известны и понятны.

Полномочия на отказ от иска у представителей Гупалова П.П., Муратовой О.П. имеются, что подтверждается доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, отказ от иска не затрагивает интересов иных лиц, не противоречит закону, истцу и представителям истцов известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Алдыбаева Б.Ж., представителя истцов Тихонова В.П., , Тихоновой К.П., , Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А.- Гупалова П.П., представителя истца Муратова А.Р.- Муратовой О.П. отказ от иска к Кадиярову К.Р. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Муратова А.Р., Алдыбаева Б.Ж., Тихонова В.П., , Тихоновой К.П., , Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А. к Кадиярову К.Р. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья                                         М.В. Киреева