Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2023 от 17.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2023 года                          <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО4, осуществляющего защиту ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, Новомытищинский, <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Адвокат ФИО4, лействующий в интересах ФИО3, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 никакого ДТП не совершал, соответственно, не покидал место ДТП. Просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что его защитник – адвокат ФИО4 уведомлен о рассмотрении жалобы. Просил рассмотреть жалобу в отсутствии защитника.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, показания ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО4 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения; схемой места ДТП, согласно которой усматривается место совершения ДТП, расположение автомобиля БМВ Х3 Хdrive30D, государственный регистрационный знак Т 835 ТМ 799; фотоматериалами, подтверждающими расположение автомобиля БМВ Х3 Хdrive30D, государственный регистрационный знак №; объяснениями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении ФИО1 п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Так, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО3 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено, (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что он не совершал данного ДТП, поскольку, по мнению суда, данные доводы несостоятельны, направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении ФИО3 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                              И.В. Дементьева