Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 23.05.2022

Мировой судья: Мезинов П.А. Дело № 11-31/2022

УИД: 61MS0212-01-2022-000133-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Позднякова Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.03.2022 года о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-108/2022 по заявлению Позднякова Александра Владимировича к Бондаренко Александру Анатольевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного районаРостовской области выдан судебный приказ о взыскании с Бондаренко А.А. в пользу Позднякова А.В. задолженности по договору займа от 18.10.2017 года в размере 480 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

16.03.2022 года в адрес мирового судьи от Бондаренко А.А. поступило заявление об отмене судебного приказа, представляющее собой по сути возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.03.2022 года, заявление об отмене судебного приказа удовлетворено, судебный приказ №2-108/2022 по заявлению Позднякова Александра Владимировича к Бондаренко Александру Анатольевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа отменен.

Ввиду несогласия с указанным определением Поздняковым А.В. подана частная жалоба на определение, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 18.03.2022 года, разрешить по существу вопрос, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, и, дав оценку по делу всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 18.03.2022 года, которым удовлетворено заявления Бондаренко А.А. об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-108/2022 по заявлению Позднякова Александра Владимировича к Бондаренко Александру Анатольевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного районаРостовской области выдан судебный приказ о взыскании с Бондаренко А.А. в пользу Позднякова А.В. задолженности по договору займа от 18.10.2017 года в размере 480 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.10).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 28.01.2022 года был направлен Бондаренко А.А. 04.02.2022 года по адресу: <адрес>. 10.02.2022 года должник Бондаренко А.А. получил копию судебного приказа, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12).

16.03.2022 года от должника Бондаренко А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 28.01.2022 года.

При этом Бондаренко А.А. обосновал невозможность представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по не зависящим от него причинам, указав, что с 10.02.2022 года Бондаренко А.А. тяжело заболел инфекционным заболеванием, его лечение происходило в изоляции, он не смог своевременно подать возражение на судебный приказ от 28.01.2022 года. Его лечение окончено ДД.ММ.ГГГГ года, данные обстоятельства подтверждены представленными справками <данные изъяты>» (л.д. 16,17).

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 18.03.2022 года возражения Бондаренко А.А. относительно исполнения судебного приказа удовлетворены, так как у Бондаренко А.А. отсутствовала возможность своевременно подать возражения на судебный приказ.

Удовлетворяя заявление, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 128, 129, 112, 224, 225 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62, и исходил из того, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32)., заявителем представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бондаренко А.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ул<адрес>. 10.02.2022 года должник Бондаренко А.А. получил копию судебного приказа, однако согласно представленных доказательств Бондаренко А.А. в период времени с 10.02.2022 года по 15.03.2022 года болел инфекционным заболеванием, лечение проходило в изоляции, в связи с чем не смог своевременно подать возражение на судебный приказ, по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что должник не смог подать заявление на отмену судебного приказа в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам и пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по уважительным причинам, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка всех доказательств, мировым судьей была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 18.03.2022 года о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-108/2022 по заявлению Позднякова Александра Владимировича к Бондаренко Александру Анатольевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Позднякова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022 года.