Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2350/2024 ~ М-1607/2024 от 27.04.2024

56RS0009-01-2024-003037-06, 2-2350/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Панькову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Панькову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 28.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 510 272,81 рублей. 17.09.2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования задолженности с Панькову В.А. перешло ООО «Нэйва». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по процентам по договору займа № <Номер обезличен> от 28.10.2013 года за период с 28.05.2018 года по 27.04.2023 года в размере 61 003,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 030,12 рублей.

Определениями суда от 07.05.2023, от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «АйМаниБанк», ГК "Агенство по страхованию вкладов".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ГК "Агенство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Панькову В.А. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещалась о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в ее адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют о ее уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Оренбурга посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Панькову В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на срок до 29.10.2018 в размере 510 272,81 рублей.

17.09.2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, право требования задолженности Панькову В.А., перешло заявителю.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности.

Свои обязательства банк перед Панькову В.А. выполнил.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия договора.

Панькову В.А. в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита, не представил, представленный расчет оспорен не был.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по указанному договору займа за период с 28.05.2018 по 27.04.2023 составляет 61 003,96 рублей.

Ответчик в представленном суду заявлении указал, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> с него была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Из решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.02.2018 следует, что с Панькова В.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК "Агенство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 28.10.2013 года по состоянию на 29.03.2015 в размере 524510,73 руб., из которых 462228,56 руб. – задолженность по основному долгу, 34973,27 руб. – проценты, 14724,17 руб. – неустойка на сумму основного долга, 12584,73 руб. – неустойка на сумму процентов.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.02.2018 ответчиком было исполнено 18.11.2022.

Стороной ответчика было заявлено о применении к данному спору срока исковой давности, составляющего три года.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса РФ).

Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «АйМаниБанк» Панькову В.А. было направлено заключительное требование о погашении задолженности в 3-дн. срок со дня получения данного требования.

В заключительном требовании указана задолженность по состоянию на 18.05.2017, из которых: основной долг – 471854,33 руб., проценты – 21827,55 руб., просроченный основной долг – 38418,49 руб., просроченные проценты – 20192,09, пени – 26007,29 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что банк 18.05.2017 направил ответчику уведомление о досрочном возврате суммы кредита в течение 3 дней путем выставления заключительного счета, истцом 18.05.2017 было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 18.05.2017 подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.02.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Дзержинского района г. Оренбурга был вынесен приказ <Номер обезличен>о взыскании с Панькову В.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №<Номер обезличен> от 28.10.2013 в размере 61 003,96 руб., госпошлины в размере 1015,06 руб.

В связи с поступившим заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи возражений от ответчика, судебный приказ определением мирового судьи от 05.04.2023 был отменен.

В суд с настоящим иском ООО «Нэйва» обратилось 25.05.2023.

Учитывая, что на дату вынесения судебного приказа срок исковой давности был уже пропущен, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности и для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Нэйва» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору с Панькова В.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 2 030,12 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска судом было отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Панькову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2024 года.