Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2023 от 28.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                  22 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Малаховой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Г., помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кондаева Е.С.,

подсудимых – гражданских ответчиков Бондаренко Д.В., Ненашева А.С.,

защитников – адвокатов Пименовой И.А., Кожановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко Д.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ненашева А.С.

    - 17 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бондаренко Д.В. совместно с Ненашевым А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Природа».

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

10.10.2022 года, примерно в 17 часов 00 минут, Бондаренко Д.В., находясь по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил Ненашеву А.С. совершить совместное хищение имущества, вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Природа», после чего они распределили между собой роли в совершении преступления.

Реализуя задуманное, Бондаренко Д.В. совместно с Ненашевым А.С., а также с неосведомлёнными об их преступном умысле Свидетель №2 и Свидетель №1, 10.10.2022 года, не позднее 18 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Reno Logan», регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Свидетель №1, через откатные одностворчатые ворота, не снабженные контрольно-пропускным пунктом, проезд через которые является свободным, осуществили въезд на территорию мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: <...>, где Бондаренко Д.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору совместно с Ненашевым А.С., достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащее ООО «Природа» имущество - лом аккумуляторных батарей (далее - АКБ) в полипропиленовых моноблоках с электролитом, вид С12, в количестве 2 штук, весом каждой батареи по 45 кг, общим весом 90 кг, общей стоимостью 3 870 рублей. После этого Бондаренко Д.В. и Ненашев А.С., погрузив указанное имущество, принадлежащее ООО «Природа», в автомобиль марки «Reno Logan», регистрационный знак <Номер обезличен>, находившийся в пользовании и под управлением неосведомленного об их преступных действиях Свидетель №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

11.10.2022 года, не позднее 19 часов 29 минут, Бондаренко Д.В., действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Природа», совместно с Ненашевым А.С., а также с неосведомлёнными об их преступном умысле Свидетель №2 и Свидетель №1, находясь в автомобиле марки «Reno Logan», регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Свидетель №1 через откатные одностворчатые ворота, не снабженные контрольно-пропускным пунктом, проезд через которые является свободным, осуществили въезд на территорию мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: <...>, где Бондаренко Д.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц совместно и по предварительному сговору с Ненашевым А.С., в присутствии Свидетель №2, а также Свидетель №1, не осознававших противоправность действий Бондаренко Д.В. и Ненашева А.С., тайно похитили принадлежащее ООО «Природа» имущество - лом АКБ в полипропиленовых моноблоках с электролитом, вид С12, в количестве 3 штук, весом каждой батареи по 45 кг, общим весом 135 кг, общей стоимостью 5 805 рублей. После этого Бондаренко Д.В. и Ненашев А.С., погрузив указанное имущество в автомобиль марки «Reno Logan», регистрационный знак <Номер обезличен>, находившийся в пользовании и под управлением неосведомленного об их преступных действиях Свидетель №1, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 18 часов 10 минут 10.10.2022 года до 19 часов 29 минут 11.10.2022 года Бондаренко Д.В., действуя в составе группы лиц совместно и по предварительному сговору с Ненашевым А.С., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, всего тайно похитили принадлежащее ООО «Природа» имущество - лом АКБ в полипропиленовых моноблоках с электролитом, вид С12, в количестве 5 штук, весом каждой батареи по 45 кг, общим весом 225 кг, общей стоимостью 9 675 рублей, причинив своими преступными действиями ООО «Природа» материальный ущерб в размере 9 675 рублей.

В судебном заседании подсудимые Бондаренко Д.В. и Ненашев А.С. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. Подсудимые заявили о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каждый из них пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Бондаренко Д.В., данных им при проведении предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, известно, что он совместно с Ненашевым А.С., согласившимся на его предложение, то есть по предварительному сговору, 10.10.2022 года, около 20 часов, совместно похитили 2 аккумуляторные батареи, а 11.10.2022 года, около 20 часов, совместно похитили 3 аккумуляторные батареи с мусорной свалки по адресу: <...>, которыми распорядились по своему усмотрению. Вывезти аккумуляторные батареи им помогли неосведомленные об их преступных намерениях Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле последнего (том 1, л.д. 188-191; том 1, л.д. 211-214; том 3, л.д. 20-23)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ненашева А.С., данных им при проведении предварительного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката 06 марта 2023 года, известно, что он заявил о согласии с предъявленным обвинением (том 3, л.д. 104-106)

Помимо полного признания вины самими подсудимыми их вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО>12 известно, что он работает в должности ведущего специалиста экономической безопасности в ООО «Природа». 11.08.2022 года ООО «Природа» с эксплуатируемых грузовых автомобилей были сняты для дальнейшего сбыта в скупку в качестве лома аккумуляторные батареи в полипропиленовых моноблоках с электролитом, вид С 12, в количестве 3 штук, а 03.10.2022 года были сняты аналогичные аккумуляторные батареи в количестве 2 штук, которые сложили возле мусорных контейнеров на территории мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: <...>, для дальнейшего сбыта в утиль. Указанный лом 5 штук аккумуляторных батарей, каждая весом по 45 кг, общим весом 225 кг, числился на балансе ООО «Природа», имел стоимость по состоянию на 14.10.2022 года в размере 42 000 рублей без учета НДС за 1 тонну. 14.10.2022 года обнаружили, что данный лом аккумуляторных батарей похищен, при этом событие преступления было зафиксировано на записи с камер видеонаблюдения. По заключению эксперта, с которым согласился представитель потерпевшего, на момент совершения преступления стоимость похищенного лома АКБ составляла 9 675 рублей. Таким образом, ООО «Природа» причинен материальный ущерб в размере 9 675 рублей (т. 1, л.д. 61-62, 63-65)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что она официально трудоустроена в ООО «Природа» в должности старшего кладовщика. 14.10.2022 года по приходу на работу обнаружила отсутствие аккумуляторных батарей в полипропиленовых моноблоках с электролитом, вид С12, в количестве 5 штук, ранее находившихся возле мусорных контейнеров напротив ремонтного бокса на территории мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: <...>, которые 10.10.2022 года видела на указанном месте (т. 1, л.д. 86-87)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон тождественных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 известно, что они согласились на предложение Ненашева А.С. и Бондаренко Д.В. дополнительно заработать денежные средства, для чего им по просьбе Ненашева А.С. и Бондаренко Д.В. нужно было забрать с территории городской свалки аккумуляторные батареи и отвезти в скупку металлолома. 10.10.2022 года, примерно в 18 часов, на автомобиле Свидетель №1 марки «Reno Logan» с государственным знаком Н283УК56 они приехали на Оренбургскую городскую свалку, где Ненашев А.С. и Бондаренко Д.В. забрали две аккумуляторные батареи, а 11.10.2022 года с территории городской свалки они помогли Ненашеву А.С. и Бондаренко Д.В. забрать ещё три аккумуляторные батареи (т. 1, л.д. 71-74; л.д. 75-78)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что 20.10.2022 года, в вечернее время, он участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте, проходившем по адресу: <...>. На территории городской свалки Бондаренко Д.В., указав на участок местности возле мусорных баков, пояснил, что 10.10.2022 года, примерно в 20 часов, они совместно с Ненашевым А.С., действуя по предварительному сговору на хищение чужого имущества, тайно похитили 2 аккумуляторные батареи, а также 11.10.2022 года, примерно в 20 часов, по предварительному сговору с Ненашевым А.С. на хищение чужого имущества тайно похитили 3 аккумуляторные батареи, которыми распорядились по своему усмотрению. Батареи им помогали грузить в багажник автомобиля «Рено Логан» неосведомленные о хищении этого имущества его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1 По итогам следственного действия был составлен полный и достоверный протокол. Никаких замечаний в ходе, по окончании следственного действия не поступило (т. 1, л.д. 82-85)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 известно, что 10.03.2023 года, в дневное время, он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия – проверке показаний на месте на мусороперерабатывающем заводе, расположенном по адресу: <...>, где Ненашев А.С. указал на участок местности, расположенный напротив гаражных боксов, и пояснил, что именно с данного участка они вместе с Бондаренко Д.В. 10.10.2022 и 11.10.2022 года похитили пять аккумуляторных батарей, который продали, а денежные средства поделили между собой, заплатив неосведомленным о хищении Свидетель №1 и Свидетель №2 за помощь в транспортировке похищенного имущества (т. 3, л.д. 126-129)

Кроме признания своей вины подсудимыми, оглашенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вину подсудимых Бондаренко Д.В. и Ненашева А.С. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- протокол осмотра места происшествия с участием представителя потерпевшего <ФИО>12, фото-таблица к нему от 14.10.2022 года, согласно которым осмотрена территория мусоросортировочного комплекса по адресу: <...>, где <ФИО>12 пояснил, что с указанной территории были похищен лом аккумуляторных батарей в полипропиленовых моноблоках с электролитом, вид С 12, в количестве 5 штук. В ходе осмотра у представителя потерпевшего были изъяты копии документов оприходования в ООО «Природа» похищенных товаров № 179 от 03.10.2022 г., № 130 от 11.08.2022 г., компакт диск с видеозаписью события преступления от 11.10.2022 года (т. 1, л.д. 14-19);

- протокол осмотра от 10.12.2022 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Reno Logan», регистрационный знак <Номер обезличен>. Участвовавший в осмотре Свидетель №1 пояснил, что на данном автомобиле 10 и <Дата обезличена> были транспортированы с территории городской свалки по адресу: <...>, похищенные Бондаренко Д.В. и Ненашевым А.С. аккумуляторные батареи (т. 1, л.д. 20-23);

- протокол осмотра предметов (документов), фото-таблица к нему от 21.10.2022 года, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств копии документов об оприходовании в ООО «Природа» похищенных товаров № 179 от 03.10.2022 г., № 130 от 11.08.2022 г., справка № 6949 от 14.10.2022 года о стоимости лома АКБ (т. 1, л.д. 154-161);

- протокол от 12.12.2022 года осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого Бондаренко Д.В., его защитника <ФИО>10, фото-таблица к нему от 12.12.2022 года, согласно которым осмотрена видеозапись события преступления от 11.10.2022 года, хранящаяся на компакт-диске. В ходе осмотра подозреваемый Бондаренко Д.В., которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на данной видеозаписи изображен участок местности, расположенный на территории городской свалки - мусоросортировочного комплекса по адресу: <...>, запечатлены четверо мужчин – Свидетель №1, Свидетель №2, Бондаренко Д.В. и Ненашев А.С., которые 11.10.2022 года, в 19 часов 29 минут, вынесли с указанной территории 3 аккумуляторные батареи, находившиеся возле мусорных металлических контейнеров, после чего <ФИО>1, и Ненашев А.С. распорядились похищенным по своему усмотрению (т. 1, л.д. 170-174);

- протокол осмотра предметов (документов) с участием Свидетель №1, фото-таблица к нему от 10.12.2022 года, согласно которым осмотрена видеозапись события преступления от 11.10.2022 года, хранящаяся на компакт-диске. В ходе осмотра Свидетель №1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что на данной видеозаписи изображен участок местности на территории городской свалки - мусоросортировочного комплекса по адресу: <...>, запечатлены четверо мужчин – он, Ненашев А.С., Бондаренко Д.В., Свидетель №2 в момент, когда они 11.10.2022 года, в 19 часов 29 минут, взяли возле мусорных металлических контейнеров и вынесли за пределы территории три аккумуляторные батареи. Свидетель №1 заявил, что при этом ни он, ни Свидетель №2 не знали, что данные аккумуляторные батареи не принадлежат Бондаренко Д.В. и Ненашеву А.С. (т. 1, л.д. 162-165);

- протокол осмотра предметов (документов) с участием Свидетель №2, фото-таблица к нему от 10.12.2022 года, согласно которым осмотрена видеозапись события преступления от 11.10.2022 года, хранящаяся на компакт-диске. В ходе осмотра Свидетель №2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, дал пояснения, содержащие сведения, аналогичные изложенным Свидетель №1 о месте, времени зафиксированных событий, о составе и действиях лиц, изображенных на видеозаписи, и о неосведомленности Свидетель №1 с Свидетель №2 о принадлежности перемещаемых аккумуляторных батарей (т. 1, л.д. 166-169);

- протокол осмотра документов ООО «Природа», фото-таблица к нему от 09.02.2023 года, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств копии документов ООО «Природа», подтверждающих факты использования похищенного имущества в хозяйственной деятельности, выявления его неисправности, демонтажа с транспортных средств в целях утилизации путем последующего сбыта в скупку лома: акт осмотра объектов основных средств от 21.05.2022 года, ремонтный лист № 4280 от 21.05.2022 года, акт осмотра объектов основных средств от 10.08.2022 года, ремонтный лист № 6744 от 10.08.2022 года, акт осмотра объектов основных средств от 19.08.2022 года, ремонтный лист № 7959 от 19.08.2022 года (т. 3, л.д. 7-15);

- заключение эксперта № 1402/01 - 223Э от 12.12.2022 года, согласно которому определена итоговая рыночная стоимость похищенного имущества ООО «Природа», в силу чего известно, что по состоянию на 10.10.2022 года стоимость лома АКБ в полипропиленовых моноблоках с электролитом, вид С 12, вес одной АКБ 45 кг, в количестве 2 штук, общий вес 90 кг, составила 3 870 рублей 00 копеек (43 рубля за 1 кг); по состоянию на 11.10.2022 года стоимость лома АКБ в полипропиленовых моноблоках с электролитом, вид С 12, вес одной АКБ 45 кг, в количестве 3 штук, общий вес 135 кг, составила 5 805 рублей 00 копеек (т. 1, л.д. 146-150);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бондаренко Д.В., его защитника <ФИО>8, фото-таблица к нему от 20.10.2022 года, согласно которым Бондаренко Д.В., находясь на территории городской свалки - мусоросортировочного комплекса по адресу: <...>, указал на участок местности возле мусорных баков, пояснив, что 10.10.2022 года, примерно в 20 часов, с данного участка он, действуя совместно с Ненашевым А.С. и по предварительному сговору с ним, похитил 2 аккумуляторные батареи, а 11.10.2022 года, примерно в 20 часов, с того же участка совместно с Ненашевым А.С. и по предварительному сговору с ним похитил 3 аккумуляторные батареи, которые они при помощи знакомых вывезли с территории комплекса на автомобиле марки «Рено Логан» (т. 1, л.д. 195-201);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Ненашева А.С., его защитника <ФИО>11, фото-таблица к нему от 10.03.2023 года, согласно которым Ненашев А.С., находясь на территории городской свалки - мусоросортировочного комплекса, расположенного по адресу: <...>, указав на участок местности возле мусорных баков, пояснил, что 10 и 11 октября 2022 года с данного участка местности он совместно с Бондаренко Д.В. похитил 5 аккумуляторных батарей, которые вывезли за пределы комплекса с помощью неосведомленных о совершении преступления Свидетель №1 и Свидетель №2 на автомобиле марки «Рено Логан», после чего он и Бондаренко Д.В. продали указанные аккумуляторные батареи (т. 3, л.д. 117-125);

- заявление о явке с повинной Бондаренко Д.В. от 20.10.2022 года, согласно которому Бондаренко Д.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ сообщил сотрудникам полиции, что 10 и 11 октября 2022 года он совместно и по предварительному сговору со своим знакомым Ненашевым А.С. совершил хищение аккумуляторных батарей в количестве 5 штук, принадлежащих ООО «Природа» (т. 1, л.д. 29).Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, так как они не содержат каких-либо существенных не устраненных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения. Перечисленные доказательства полностью согласуются между собой, при этом показания подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелям обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимых с их стороны не усматривается; отсутствуют основания и для признания недопустимыми письменных либо вещественных доказательств. Протоколы проведенных по делу следственных действий не содержат признаков фальсификации, составлены уполномоченным должностным лицом по находившемуся в его производстве уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере соотносятся между собой и потому расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность указанных исследованных доказательств достаточной для правильного разрешения дела и кладет в основу принятия итогового судебного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия подсудимых Бондаренко Д.В. и Ненашева А.С. подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

К данному выводу суд пришел, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, по заранее достигнутой договоренности между Бондаренко Д.В. и Ненашевым А.С., последние в отсутствие посторонних лиц, которые бы могли наблюдать за их действиями и осознавать их преступный характер, совместно тайно похитили принадлежащее ООО «Природа» имущество – лом АКБ в полипропиленовых моноблоках с электролитом, вид С12, в количестве 5 штук, весом каждой батареи по 45 кг, общим весом 225 кг, стоимостью 43 рубля за 1 кг лома, общей стоимостью имущества 9 675 рублей, причинив своими преступными действиями ООО «Природа» материальный ущерб на указанную сумму. Об умысле подсудимых на хищение чужого имущества свидетельствуют фактически совершенные ими действия по тайному и безвозмездному изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества, обособленно хранившегося на территории мусороперерабатывающего комплекса отдельно от бытовых отходов, которым подсудимые без ведома и согласия собственника фактически распорядилась по своему усмотрению.

Как следует из материалов уголовного дела, событие преступления в виде кражи, то есть тайного хищения имущества, подтверждено показаниями представителя потерпевшего <ФИО>12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 об обстоятельствах совершения преступления и объеме похищенного; участие в совершении преступления Бондаренко Д.В. и Ненашева А.С. подтверждено показаниями самих подсудимых о совершении ими кражи, данными на стадии досудебного производства, закреплено в ходе проведения проверки на месте ранее данных им показаний; подтверждено протоколами осмотра изъятых предметов, вещественными доказательствами, данными видеозаписи события преступления. Выводы о составе похищенного основаны на предъявленных представителем потерпевшего юридического лица бухгалтерских и хозяйственных документах; стоимость похищенного имущества подтверждаются заключением эксперта.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у Ненашева А.С. одного обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых и на условия жизни их семей.

По месту жительства правоохранительными органами Бондаренко Д.В. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Бондаренко Д.В. <данные изъяты>

Ненашев А.С. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, родственницей <ФИО>9 положительно. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Ненашев А.С. <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертных комиссий в отношении Бондаренко Д.В. и Ненашева А.С. суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимых. Квалификация экспертов, проводивших экспертизы, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд признает вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности Бондаренко Д.В. и Ненашева А.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко Д.В. и Ненашеву А.С. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выразившееся в том, что подсудимые подробно и в деталях рассказали об обстоятельствах совершения ими преступления в соучастии друг с другом; <данные изъяты>; кроме этого суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Бондаренко Д.В., явку с повинной; и обстоятельством, смягчающим наказание Ненашеву А.С., <данные изъяты> <Дата обезличена>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко Д.В. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Бондаренко Д.В. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Ненашеву А.С., является рецидив преступлений.

Согласно правилам ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности Бондаренко Д.В. и Ненашева А.С. и фактических обстоятельств совершенного ими преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает правовых оснований для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, так как ранее они неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение различных преступлений, имеют непогашенные судимости, в действиях Ненашева А.С. наличествует рецидив, при этом во вновь совершенном ими преступном действии отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновных лиц, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ими деяния. В то же время в связи с наличием в действиях Ненашева А.С. широкого спектра смягчающих обстоятельств суд полагает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимые Бондаренко Д.В. и Ненашев А.С. совершили одно оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признали, в настоящее время раскаялись в содеянном. На этом основании суд приходит к выводу о возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного Бондаренко Д.В. путем назначения ему за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ,– в виде исправительных работ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.02.2023 года Бондаренко Д.В. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимый Бондаренко Д.В. инкриминируемое ему деяние совершил 10.10.2022 года, то есть до вынесения указанного приговора, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым окончательное наказание Бондаренко Д.В. назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений как вновь совершенного, так и установленного приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.02.2023 года.

При этом Бондаренко Д.В. следует зачесть в срок отбывания окончательно назначенного наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21.12.2022 года по 08.02.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

<данные изъяты>

При назначении наказания Ненашеву А.С. суд учитывает, что он ранее был судим за совершение в том числе тяжких преступлений, при этом отбывал наказание в местах лишения свободы, что не возымело должное исправительное воздействие, так как он вновь совершил умышленное преступление, при таких обстоятельствах суд находит, что исправление указанного осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, труду, частной собственности, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения Ненашеву А.С. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ) на срок 7 месяцев, определяемый с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок в пределах санкции названной статьи.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ненашеву А.С. следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания, то есть с <Дата обезличена>, до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и освободить Ненашева А.С. от отбывания основного наказания в связи с его отбытием.

Суд считает необходимым назначение Ненашеву А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление, так как находит, что исполнение данного дополнительного наказания после отбывания основного наказания в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать исправлению осужденного вследствие соблюдения им правоограничений, наложенных на него судом, продолжения осуществления контроля за ним со стороны уголовно-исполнительной инспекции, сохранения возможности корректировки его поведения путем применения средств исправления, применения мер поощрения и взыскания.

Основания для освобождения Бондаренко Д.В. от окончательного наказания и уголовной ответственности, а также основания для освобождения Ненашева А.С. от дополнительного наказания и уголовной ответственности, в том числе предусмотренные ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора и до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Бондаренко Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения, а в отношении Ненашева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе уголовного судопроизводства представителем потерпевшего <ФИО>12 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба ООО «Природа» в размере 9 675 рублей.

Разрешая заявленный по уголовному делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1064, 1074, 1080 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных виновных действий подсудимых потерпевшему юридическому лицу ООО «Природа» был причинен имущественный вред, то суд находит его подлежащим возмещению путем взыскания солидарно с Бондаренко Д.В. и Ненашева А.С. денежной суммы в размере стоимости похищенного, то есть в размере 9 675 рублей.

Так как уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке с участием как в ходе следствия, так и в судебном заседании в качестве защитников подсудимых адвокатов по назначению, при этом суд не выявил полной имущественной несостоятельности Бондаренко Д.В. и Ненашева А.С., являющихся трудоспособными лицами, не усмотрел оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, то в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает: с Бондаренко Д.В. в доход государства сумму, выплачиваемую адвокату, участвовавшему в деле по назначению как на стадии проведения следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 12 886 рублей 90 копеек; с Ненашева А.С. - в размере 16 146 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Бондаренко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.02.2023 года, которым он был осужден за совершение преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить Бондаренко Д.В. основное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, и основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей в отношении Бондаренко Дениса Владимировича исполнять самостоятельно.

Зачесть Бондаренко Д.В. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21.12.2022 года по 08.02.2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

<данные изъяты>

Осуществление контроля за исполнением осужденным Бондаренко Д.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Оренбургской области».

Меру пресечения в отношении Бондаренко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты, необходимые для уплаты штрафа, назначенного Бондаренко Д.В. в качестве наказания по уголовному делу: получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское», л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, текущий счет 40101810200000010010, расчетный счет 03100643000000015300, банк - отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, УИН 18855622030040014024, КБК 188 1 16 90040046000140 (оплата судебного штрафа).

Ненашева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на срок 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: после отбытия наказания в виде лишения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства или пребывания Ненашева А.С., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Ненашева А.С. 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть Ненашеву А.С. в срок отбытия основного назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с момента задержания, то есть с 20.10.2022 года, и по 22 мая 2023 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ назначенное Ненашеву А.С. основное наказание в виде лишения свободы считать полностью отбытым, освободив Ненашева А.С. от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Ненашеву А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Ненашева А.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Reno Logan», регистрационный знак <Номер обезличен>, оставленный на хранение Свидетель №1, предоставить последнему для распоряжения по своему усмотрению; копии документов: акты оприходования товаров № 179 от 03.10.2022 г., оприходования товаров № 130 от 11.08.2022 г., справки № 6949 от 14.10.2022 г., компакт-диск с видеозаписью, акт осмотра объектов основных средств от 21.05.2022 года, ремонтный лист № 4280 от 21.05.2022 года, акт осмотра объектов основных средств от 10.08.2022 года, ремонтный лист № 6744 от 10.08.2022 года, акт осмотра объектов основных средств от 19.08.2022 года, ремонтный лист № 7959 от 19.08.2022 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Природа» к Бондаренко Д.В. и Ненашеву А.С. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бондаренко Д.В. и Ненашева А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Природа» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9 675 рублей (девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Бондаренко Д.В. в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 12 886 рублей 90 копеек в доход государства.

Взыскать с Ненашева А.С. в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу денежную сумму, выплаченную адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, в размере 16 146 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику.

Судья      А.А. Коваленко