Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2023 от 20.11.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чеховского городского суда Московской области Геберт Н.В., рассмотрев 19 декабря 2023 года частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Куманцова А.А. задолженности в размере 355 838,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Куманцова А.А. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ООО «АСВ» не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, обратилось в апелляционную инстанцию Чеховского городского суда с частной жалобой на названное определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ссылаясь на то, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований в их достоверности, представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Требование о взыскании кредитной задолженности, независимо от того, кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору, в данном случае затрагиваться не будут, так как права требования по указанному кредитному договору перешли ООО «АСВ» цессии, в связи с чем, привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и следует из п. 4.3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора Куманцов А.А. и ОАО «Московский Кредитный Банк» определили не уступать третьим лицам свои права по настоящему договору.

В силу пункта 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Вместе с тем, указанная ч. 3 ст. 388 ГК РФ была введена в действие в действие после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения кредитного договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, указанная норма в совокупности с условиями кредитного договора ставит под сомнение право взыскателя требовать задолженность по кредитному договору, заключенному с Куманцовым А.А. с ОАО «Московский Кредитный Банк».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Учитывая, что правовая природа и основополагающие начала приказного производства (бесспорность требования взыскателя; упрощенное, документарное судебное разбирательство), у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, и является обоснованным, поскольку мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 333 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Куманцова А.А. задолженности по кредитному договору, – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Геберт