Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-362/2023 от 03.10.2023

Дело № 12-362/2023

УИД 51RS0001-01-2023-004694-30

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2023 года                  г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54,

с участием лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Семичева М.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

его защитника Алиева Р.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица, вынесшего постановление, Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семичева М.С. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 25 сентября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 25 сентября 2023 года Семичев М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Семичев М.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность указанного постановления ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно отсутствия вины в действиях Семичева М.С.

Так, согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и схеме, представленной ММБУ «Центр организации дорожного движения» (далее - ММБУ ЦОДД), место столкновения автомобилей произошло на пересечении проезжих частей улицы <данные изъяты> и проезда <данные изъяты>.

Однако на данном участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на очередность проезда и на наличие в месте ДТП пересечения проезжих частей (равнозначных перекрестков). Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, знаки приоритета на момент ДТП отсутствовали.

Таким образом, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004, действующего на момент ДТП, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении проезжих частей улицы <данные изъяты> и проезда <данные изъяты>, знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" не был установлен.

Отсутствует вина Семичева М.С. в ДТП. К такому выводу пришли сотрудники ГИБДД его оформлявшие, которые исходя из дорожной ситуации и установленных в месте ДТП знаков пришли к однозначному выводу о виновности в ДТП Букаревой П.А., и лишь после того, как истребовали сведения ММБУ ЦОДД установили, что место столкновения автомобилей произошло на пересечении проезжих частей, что свидетельствует о неправильной организации дорожного движения на конкретном участке дороги. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Семичев М.С. и его защитник Алиев Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указали, что знак «пр.<данные изъяты>» не виден при движении со стороны ул.<данные изъяты>, он обращен к ул.Пушкинской. Проезжая указанный участок дороги, Семичев М.С. полагал, что данный участок дороги является выездом из дворовой территории.

Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление, Ткаченко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным, поскольку ДТП произошла на пересечении равнозначных дорог.

Второй участник ДТП Бакарева П.А. и собственник транспортного средства Яковлев Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие второго участника ДТП Бакарева П.А. и собственника транспортного средства Яковлева Ю.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 около 12:00 часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семичева М.С., осуществляющего движение по проезжей части улицы <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в сторону пр.<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по управлением Букаревой П.А., осуществлявшей движение по проезжей части пр.<данные изъяты> со стороны ул.<данные изъяты> и на пересечении ул.<данные изъяты> – пр.<данные изъяты>, выполнявшей правый поворот в сторону ул. <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.08.2023 инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Ткаченко А.А., Букаревой П.А., управлявшей транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступившей дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, и допустившей с ним столкновение, нарушившей требования п.8.3 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Чирковым В.В. по жалобе на постановление по делу об административном об административном правонарушении от 14.09.2023 постановление по делу об административном правонарушении № № от 30.08.2023 в отношении Букаревой    П.А. отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 25.09.2023 в 11:05 часов в присутствии Семичева М.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в котором отражены все существенные условия, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Недостатков, признаваемых существенными, протокол не содержит.

С протоколом Семичев М.С. ознакомлен, о чем проставлена подпись.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810051210000979134 от 25.09.2023 инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Ткаченко А.А. Семичев М.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В подтверждение вины Семичева М.С. должностным лицом представлены следующие материалы: протокол об административном правонарушении от 25.09.2023; письменные объяснения Букаревой П.А.; письменные объяснения Семичева М.С.; схема с места ДТП; схема дислокации дорожных знаков ММБУ «ЦОДД»; постановлением администрации г.Мурманска от 25.09.2018 №№; фототаблица; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2023; иные материалы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч.2 ст. 9 ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023), на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В разделе 1 приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации приведены предупреждающие знаки, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, в частности знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог".

Согласно требованиям пункта 4.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст)" знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП перед приближением к пересечению равнозначных дорог улица <данные изъяты> и проезд <данные изъяты> не был установлен знак 1.6 "Пересечение равнозначных дорог", информирующий водителей о приближении к участку дороги, требующей внимания и предписывающий водителю Семичеву М.С. уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа под управлением водителя Букаревой П.А., то есть со стороны проезда <данные изъяты>.

Кроме того, из фотоматериалов, объяснений Семичева М.С., схемы организации дорожного движения, следует, что информационный знак «Проезд <данные изъяты>», оборудованный со стороны улицы <данные изъяты> при движении в сторону ул. <данные изъяты>, в отсутствие знака 1.6 "Пересечение равнозначных дорог" не устанавливает правила проезда пересечения равнозначных дорог.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Семичева М.С., как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ №18810051210000979134 ░░ 25.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░