Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2022 ~ М-694/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1054/2022

УИД 61RS0008-01-2022-001155-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Цахилову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Цахиловым О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на банковский счет вышеуказанные денежные средства.

Однако, свои обязательства по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Ответчику были направлены уведомления о расторжении кредитного договора и досрочной уплате задолженности по кредитному договору, однако, данные требования Банка оставлены ответчиком без внимания.

Истец обращался в адрес мирового судьи, был вынесен судебный приказа, который на основании поданных ответчиком возражений был мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Цахилова О.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.95,98). В тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Цахилов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении судебной повестки (л.д. 96).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Цахиловым О.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом (л.д. 13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику на банковский счет вышеуказанные денежные средства, что следует из выписки по счету ответчика (л.д. 14), доказательств обратного Цахиловым О.А. суду не представлено и судом не установлено.

В силу п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уплата кредита производится заемщиком шестьюдесятью аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., за исключением заключительного платежа, который может отличаться в большую или меньшую сторону (л.д. 13).

Согласно п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора подлежит уплате неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (л.д. 13-оборот).

В силу п.п. «а» п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 15-18).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в <данные изъяты>.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности перед истцом, Цахиловым О.А. суду не представлено и судом не установлено.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29), которое оставлено ответчиком без ответа.

Судом так же установлено, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цахилова О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения данного заявления, мировым судьей вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который, в последствие, на основании поданных должником возражений, определением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 19).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца законного основания требовать взыскания с Цахилова О.А. задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., из которой: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан математически верным. Математическую правильность расчета задолженности, представленного ПАО Сбербанк, Цахилов О.А. не оспаривал, какого – либо контр – расчета исковых требований суду не представил, в связи с чем, он не может быть проверен судом при вынесении настоящего решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки не заявлялось. Вместе с тем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки по инициативе суда, как то следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, суд так же не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных в материалы дела доказательств, то он, в силу ч. 2 ст.450 ГК РФ, подлежит расторжению по требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме <данные изъяты>., что следует из представленных истцом платежных поручений (л.д. 12,64).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ПАО Банк Сбербанк, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме <данные изъяты>., как того просит истец.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2022░.