Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 ~ М-136/2022 от 03.03.2022

№2-163/2022

05RS0040-01-2022-001005-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года с. Сергокала                                     

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Алиевой Нурият Алиевне о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к Алиевой Нурият Алиевне о взыскании долга по договору микрозайма.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10 июня 2020 года АО МФК «Микро Капитал» (далее - Взыскатель) заключило Договор микрозайма № (далее - Договор займа) с ФИО3 (далее Заемщик), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей, под 50 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ.04.08.2021г. фирменное наименование Истца было изменено на Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (АО МФК «МК»). Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Договору микрозайма обеспечено поручительством - ФИО2 (далее - Ответчик) в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства). Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Должники, также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства. В связи с неуплатой заемщиком платежей по Графику Истец на основании Договора займа, обратился к ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. Поскольку заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по Договору займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата признания заемщика банкротом) составляет в общей сумме 167 545,14 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 14 коп., в т.ч. по возврату микрозайма - 127 757,12 руб. по уплате процентов за пользование займом - 29 657,36 руб. по уплате неустойки - 10 130,66 руб. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от Ответчика. При подаче заявления о вынесении судебного приказа, была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 064.52 руб., которая подлежит возврату или может быть зачтена в соответствии со ст. 333.40 НК РФ. с. 93 ГПК РФ. Заявление о возврате госпошлины Истцом не подавалось. Просит суд зачесть госпошлину, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления. Учитывая изложенное, просят суд взыскать с солидарного ФИО1 в пользу - Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 167 545,14 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 14 коп., в т.ч. по возврату микрозайма - 127 757,12 руб. по уплате процентов за пользование займом - 29 657,36 руб. - по уплате неустойки - 10 130,66 руб. Взыскать с солидарного ФИО1 в пользу - Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере: 4 550,90 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят руб. 90 коп.).

Представитель истца АО МК «Мани капитал» на судебное заседание не явился, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

Заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из исследованного судом договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика платежей, приложенного к договору усматривается, что между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО3 заключен договор потребительского займа, согласно которому сумма займа составила 200 000 рублей. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ под 50% годовых. Возврат займа осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии в графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору потребительского займа является поручительство физического лица ФИО2.

Согласно п. 12. договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО МФК «Микро капитал» произвел выплату суммы займа ФИО3 на сумму 200 000 рублей.

Из исследованного судом решения единственного акционера АО МК «Микро капитал» № наименование компании АО МК «Микро капитал» изменено на АО МК «Мани капитал».

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Арбитражным судом Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-6733/2021 ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Из исследованного судом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО МК «Микро капитал» (кредитор) и ФИО2 (поручитель), заключили договор, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ФИО3 всех его обязательств, вытекающих из договора займа №, заключенному между займодавцем и заемщиком в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правоотношения между кредитной организацией и поручителями находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требования Истца к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком.

В совокупности с положениями статей 309, 363, 323 ГК РФ, что в случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.

Исходя из расчета задолженности по договору займа от 09.02.2022г., исследованного судом, заемщиком не производились выплаты платежей по графику, приложенному к договору займа, в связи с чем истец обратился с требованием о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, в котором указано о необходимости добровольного исполнения своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности перед компанией.

Аналогичное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в котором указано о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ произвести досрочный возврат займа.

Поскольку заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата признания заемщика банкротом) составляет в общей сумме 167 545,14 рублей, в т.ч. по возврату микрозайма - 127 757,12 рублей по уплате процентов за пользование займом - 29 657,36 рублей по уплате неустойки - 10 130,66 рублей.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора займа и действующего законодательства.

Из исследованного судом определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 и ФИО2 задолженности по договору микрозайма в пользу АО МФК «Мани- Капитал» отменен, в связи с тем, что от должников ФИО3 и ФИО2 в установленный срок поступило возражение относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования истца о взыскании задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4550,90 рублей подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 28.02.2022г. и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2 о взыскании долга по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с солидарного ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 167 545 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, в т.ч. по возврату микрозайма - 127 757 (сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 12 (двенадцать) копеек, по уплате процентов за пользование займом - 29 657 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек; по уплате неустойки - 10 130 (десять тысяч сто тридцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек.

Взыскать с солидарного ФИО1 в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» уплаченную госпошлину в размере: 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 90 (девяносто) копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья               Ю.А. Магомедов