Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2019 ~ М-2336/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-2733/2019 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 сентября 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при помощнике судьи Моревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева Александра Викторовича к Федорову Алексею Вячеславовичу, Федоровой Ирине ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Гуляев А.В. обратился в суд с иском к Федорову А.В., Федоровой И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.11.2017 между ИП Гуляевым А.В. (займодавец) и Федоровым А.В., Федоровой И.Ф. (заемщики) заключен договор займа, по которому Федоров А.В., Федорова И.Ф. получили от ИП Гуляева А.В. в долг денежные средства размере 100 000 руб. Согласно договору ответчики обязались возвратить сумму займа и проценты, предусмотренные условиями договора, до 14.01.2019. За пользование денежной суммой по договору займа заемщики обязались уплачивать проценты по ставке 6% в день. Заемщики производили оплату по договору с 14.12.2017 по 14.08.2018, в дальнейшем заемщиками допущена просрочка возврата суммы долга и уплаты процентов, до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены в полном объеме. В соответствии с п.1.2.2 договора невнесение платежа по графику №1 означает выбор заемщиками уплаты процентов, предусмотренных графиком №2. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено право займодавца начислять на невозвращенную сумму займа пени по ставке 1% от размера невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. Однако истец считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день. В целях исполнения заемщиками своих обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.11.2017, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В связи с изложенным истец просит взыскать с Федорова А.В., Федоровой И.Ф. в свою пользу долг по договору займа от 14.11.2017 в размере 100 000 руб., проценты за период с 15.08.2018 по 15.08.2019 в размере 96 000 руб. (100 000*8%*12 мес.), пени в размере 360 000 руб. (100 000*1%*360дн.), обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения судебного решения ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую сумму по ставке 8% в месяц, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец Гуляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представителем истца Рогалевой Э.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчики Федоров А.В., Федорова И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались по адресу регистрации, конверты с почтовыми извещениями возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа от 14.11.2017 Федоров А.В., Федорова И.Ф. взяли у ИП Гуляева А.В. денежную сумму в размере 100 000 руб., обязались вернуть в срок до 14.01.2019. Стороны пришли к соглашению, что Федоров А.В., Федорова И.Ф. несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору.

Факт передачи истцом ответчикам указанной денежный суммы подтверждается расписками на договоре (л.д.13-17).

В установленный в расписке срок ответчиками не возвращены денежные средства истцу.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что составленные Федоровым А.В., Федоровой И.Ф. в договоре расписки являются подтверждением получения денежных средств по заключенному между сторонами договору займа. Заключая договор займа, ответчики Федоров А.В., Федорова И.Ф. приняли на себя обязательство по возврату денежной суммы. Ответчики факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривают. Доказательства возврата полученных денежных средств в установленный в договоре займа срок ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом неисполнения Федоровым А.В., Федоровой И.Ф. в установленный в договоре срок взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2 договора займа от 14.11.2017 стороны определили порядок уплаты процентов за пользование суммой займа следующим образом: заемщики имеют право выбирать один из двух альтернативных графиков уплаты процентов. Ставка процента за пользование займом при выборе заемщиками графика №1 составляет 6% в месяц, а при выборе заемщиками графика №2 ставка процента за пользование займом составляет 8%. Проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа заемщикам, по день возврата займодавцу включительно и уплачиваются заемщиком в сроки, установленные графиком платежей.

Внесение заемщиками платежей по графику №1 при условии отсутствия пропусков платежей и внесения платежа в точную дату, установленную графиком или раньше, это означает выбор заемщиками порядка возврата суммы займа и уплаты процентов, согласно графику №1 (п. 1.2.1 договора займа).

Невнесение платежа по графику №1 означает выбор заемщиками порядка уплаты процентов, предусмотренных графиком №2 (п. 1.2.2 договора займа).

Согласно графику №1 заемщики обязаны были вносить 14 числа каждого месяца в период с 14.12.2017 по 14.01.2019 ежемесячный платеж в размере 6 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, 14.01.2019 вернуть сумму займа (л.д. 18).

Согласно графику №2 заемщики обязаны были внести ежемесячный платеж в размере 24 000 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 8% в месяц 14.02.2018, 14.05.2018, 14.08.2018, 14.11.2018, 14.01.2019, вернуть сумму займа 14.01.2019 (л.д. 18).

Истец в иске указал, что заемщики производили оплату по договору займа с 14.12.2017 по 14.08.2018, в дальнейшем прекратили вносить платежи по договору, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование суммой займа в размере 8% в месяц за период с 15.08.2018 по 15.08.2019 в размере 96 000 руб. (100 000*8%*12 мес.).

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Таким образом, с учетом вышеприведенных условий договора займа и права истца на получение от заемщиков процентов за пользование суммой займа, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 8% в месяц за период с 15.08.2018 по 15.08.2019 в размере 96 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора займа установлено, что в случае не возвращения полученной по настоящему договору суммы займа в сроки, установленные договором, и/или неуплаты процентов в сроки и размере, установленном графиком платежей, заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день его уплаты займодавцу включительно.

Поскольку ответчиками не возвращена полученная по настоящему договору сумма займа в сроки, установленные договором, и не уплачены проценты в сроки и размере, установленном графиком платежей, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков Федорова А.В., Федоровой И.Ф. в солидарном порядке неустойки (пени) по ставке 1% от размера невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки за заявленный истцом период с 15.08.2018 по 15.08.2019 (360 дней) правомерными.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 360 000 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. * 1% * 360 дн. Суд находит расчет неустойки арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, указанный расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, выраженное в иске согласие истца об уменьшении размера неустойки до 0,1 % в день, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % в день.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) в размере 36 000 рублей, исходя из следующего расчета: 100 000 * 0,1% * 360 дн.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики (залогодатели) предоставили ИП Гуляеву А.В. в залог объект недвижимости: 2-комнатную квартиру, общей площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 2-м этаже по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанный объект недвижимости находится в общей долевой собственности ответчиков, доля в праве каждого – ? (п.1.1). Залоговая стоимость объекта недвижимости сторонами установлена в размере 800 000 руб. (п.2.1). Указанные обстоятельства подтверждаются условиями договора займа, договором залога от 14.11.2017, на основании которого произведена государственная регистрации ипотеки в пользу Гуляева А.В. (л.д.7-12,13-19, 36-37).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, размер текущей задолженности по договору займа более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.1 договора залога от 14.11.2017 залоговая стоимость предмета ипотеки: 2-комнатной квартиры, общей площадью 49,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной на 2-м этаже по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определена сторонами в размере 800 000 руб.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере 800 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 3, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд находит возможным на основании требования истца указать в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на остаток долга (присужденной судом истцу суммы 232 000 руб.), начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 760 руб. (л.д. 3). Поскольку ответчики являются солидарными должниками, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.11.2017 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.08.2018 ░░ 15.08.2019 ░ ░░░░░ 96 000 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.08.2018 ░░ 15.08.2019 ░ ░░░░░ 36 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 232 000 ░░░.), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.09.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2733/2019

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 59RS0008-01-2019-003124-31